Les hauts dirigeants affirment que le parti sera « uni », mais les progressistes appellent le parti à prendre des mesures radicales
Les démocrates progressistes ont déclaré que les victoires significatives aux élections américaines de mi-mandat dans tout le pays constituent autant un rejet de l’establishment politique de leur propre parti que de la présidence de Donald Trump.
Après qu’une série de candidats de gauche ont remporté des victoires éclatantes du Texas au Michigan, de hauts dirigeants démocrates ont souligné que les nouveaux représentants du parti à Washington seraient « unis » dans leur objectif de réduire les coûts pour les Américains et de mettre fin à la corruption sous Trump.
Mais les principaux groupes progressistes ont adopté un ton différent et ont appelé le parti à prendre des mesures radicales.
« Il ne s’agit pas d’une approbation d’un programme d’entreprise farfelu de la part des démocrates qui pratiquent l’incrémentalisme », a déclaré Usamah Andrabi, porte-parole de Justice Democrats, une communauté d’action politique progressiste. "C'était l'approbation d'un programme audacieux et visionnaire."
Une étonnante vague bleue a déferlé sur les États-Unis lors des élections de mi-mandat de mardi, alors que les démocrates ont remporté des victoires historiques dans des bastions auparavant républicains, permettant au parti de reprendre le Sénat et la Chambre des représentants américains. La part démocrate du vote populaire pour les courses à la Chambre était la plus importante de toutes les élections depuis 1976, selon une analyse du New York Times.
Les progressistes tentent de s’approprier cette victoire. Bien qu’ils soient encore minoritaires, ils affirment que leurs idées ont été essentielles au renversement des sièges républicains. De telles victoires ont duré une décennie, disent-ils.
Alan Minsky, directeur exécutif de Progressive Democrats of America (PDA), une organisation qui a mené un effort pour recruter Bernie Sanders à l’élection présidentielle de 2016, a déclaré que le sénateur progressiste avait articulé « un véritable ensemble d’orientations politiques et un programme qui aurait, en théorie, permis d’atteindre ce que le peuple américain veut voir » au cours de sa campagne cette année-là.
« Nous sommes désormais un mouvement politique mature avec un nombre croissant d’excellents dirigeants à travers le pays », a ajouté Minsky. "Nous pensons que nous avons pratiquement gagné la bataille de la primaire au sein du parti."
Les Socialistes Démocrates d’Amérique (DSA) se félicitent également de ce qu’ils considèrent comme un changement d’orientation des candidats démocrates à l’échelle nationale. « Nous voulons vraiment souligner que les socialistes démocrates mènent la conversation et contribuent à faire évoluer l’opinion publique de manière vraiment spectaculaire sur des questions clés », telles que l’abolition de l’ICE et les embargos sur les armes contre Israël, a déclaré Ashik Siddique, coprésident national du DSA.
« Même les candidats qui ne font pas partie du DSA, comme Abdul El-Sayed ou d’autres, ont vraiment façonné leurs campagnes autour des enjeux et des messages que nous défendons », a-t-il ajouté.
Alors que les démocrates ont obtenu de bons résultats presque partout, les progressistes ont été particulièrement enhardis par la victoire d’El-Sayed dans le Michigan, un État du champ de bataille. El-Sayed a battu la députée démocrate Haley Stevens, modérée pro-israélienne, lors des primaires amères du parti. Stevens a ensuite soutenu l’opposant républicain d’El-Sayed, Mike Rogers, dans les derniers jours de la campagne.
« L’effondrement d’Haley Stevens à la fin de cette campagne illustre bien où en sont les démocrates du monde des affaires, qui luttent pour leur pertinence et ne parviennent pas à l’obtenir », a soutenu Andrabi.
Les démocrates de tous les partis ont cependant remporté les élections dans des courses clés ce week-end. Les modérés réalisent également un tour de victoire. Adam Hamilton au Kansas et Josh Turek dans l'Iowa ont organisé des bouleversements extraordinaires pour renverser leurs sièges respectifs au Sénat. Le leader de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries, deviendra probablement le premier président noir de la Chambre, tandis que le leader de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, est sur le point de diriger le Sénat.
S'adressant aux journalistes mercredi, Schumer a affirmé que tous les démocrates, « qu'ils soient progressistes ou plus modérés », ont passé des mois à faire campagne sur les mêmes questions, depuis l'amélioration de l'accessibilité financière jusqu'à la lutte contre la corruption. "C'était le même message", a-t-il déclaré. « Et nous serons unis en tant que caucus qui se concentrera sur ces questions. »
De nombreux progressistes sont depuis longtemps mécontents de la direction du parti. Ezra Levin et Leah Greenberg, dirigeants du mouvement Indivisible qui a débuté pendant le premier mandat de Trump, ont appelé les sénateurs à s’opposer à l’ascension de Schumer au poste de chef de la majorité au Sénat. D’autres progressistes se sont montrés plus circonspects dans leurs revendications.
"C'est une dispute qui, je pense, va se dérouler en ce moment avec un grand degré de civilité", a déclaré Minsky, de PDA. « Je pense que nous allons trouver une grande solidarité dans tous les secteurs de la société pour la responsabilité, et nous pouvons avoir l’unité », a-t-il ajouté.
« Nous devons nous assurer que nos dirigeants démocrates sont capables de marcher et de mâcher du chewing-gum, et les électeurs ont donné aux démocrates le mandat de demander des comptes à Trump et à la corruption au sein de son administration, ainsi qu'un mandat pour résoudre la crise du coût de la vie », a déclaré Ravi Mangla, attaché de presse national du parti Working Families.
Alors que progressistes et modérés sont susceptibles de s’affronter à l’approche des primaires présidentielles de 2028, l’aile gauche du parti est confiante quant à ses chances – avec des candidats potentiels parmi lesquels la députée Alexandria Ocasio-Cortez de New York et le député Ro Khanna de Californie parmi ceux cités comme prétendants possibles.
« Nous avons vu des candidats dont les gens disaient qu’ils ne pouvaient pas gagner, qu’ils ne pouvaient pas gagner dans des circonscriptions charnières, pas seulement gagner – mais qu’ils supportaient des milliers, voire des dizaines, voire des millions de dollars en dépenses [de l’opposition] », a déclaré Mangla. « Nous constatons que non seulement les candidats populistes peuvent gagner, mais qu’ils peuvent gagner avec une marge très importante, et je pense que cela change le calcul pour les candidats qui se présenteront à l’avenir. »
