La vraie question pour moi est de savoir si les démocrates profiteront de la nouvelle ère du populisme.
Le grand géant endormi des États-Unis s’est réveillé, a jeté un regard critique sur ce qu’est devenue la nation et a hurlé un « NON ! » tonitruant.
Ce qui s’est produit mardi n’était pas – comme certains le disent – l’inévitable retournement de pendule à mi-mandat contre le parti au pouvoir. Le Texas n’a pas élu de sénateur démocrate depuis 1988. La dernière fois que le Kansas a élu un sénateur démocrate, c’était en 1932.
Ce n’était pas seulement l’économie. Les Américains sont certes mécontents des prix élevés, mais l’inflation n’est pas hors de contrôle. Le pays n’est ni en dépression ni en récession. Le chômage reste assez faible.
Enfin, tout cela n’est pas non plus dû à Donald Trump. Malgré les efforts répétés de Trump pour amener les électeurs à « faire semblant » qu’il était sur le bulletin de vote, il ne l’était pas. La plupart des candidats républicains l'ont à peine mentionné et de nombreux candidats démocrates ont insisté sur les problèmes locaux ou à l'échelle de l'État plutôt que de se focaliser sur lui.
Quelque chose de bien plus vaste est responsable de ce qui s’est produit : le populisme contestataire. Il s’en prend aux sociétés gigantesques qui ont réalisé des bénéfices records alors que la plupart des Américains ont dû payer davantage. Contre les méga donateurs et les super Pacs qui ont inondé la politique américaine de plus d’argent de campagne – des pots-de-vin légalisés – que jamais auparavant.
Et contre les grands milliardaires de la technologie qui sont devenus la force la plus puissante de l’économie et de la société américaines – ainsi que contre les partisans les plus visibles de Trump et du parti républicain.
L’ironie est que la colère anti-establishment a propulsé Trump à la présidence en 2016, puis à nouveau en 2024. De nombreux Américains ont trouvé que ses discours politiquement incorrects et son nativisme « l’Amérique d’abord » reflétaient leur propre colère d’être manqués de respect et laissés pour compte. « Je suis votre guerrier », a-t-il déclaré à ses partisans en annonçant sa candidature aux élections de 2024.
Mais au cours de son deuxième mandat, Trump s’est transformé en l’establishment contre lequel il s’était élevé. Il a accordé des réductions d’impôts et des subventions aux milliardaires de la technologie. Il a fait la promotion de leur IA, a poussé leurs centres de données, a confié à Elon Musk la responsabilité du soi-disant « département de l’efficacité gouvernementale » (Doge), a défendu leur cryptographie et est entré en guerre au Moyen-Orient – non seulement provoquant une flambée des prix du gaz, mais aussi gagnant des milliards de dollars pour les grandes sociétés pétrolières (ou, comme Trump le vante de manière déconcertante, « nous faisons une fortune absolue dans notre pays ») et enrichissant les grands fabricants d’armes technologiques et les investisseurs, y compris sa famille.
Beaucoup de ceux qui ont voté pour Trump en 2016 et 2024 l’ont désormais abandonné en raison de cette corruption flagrante, de ce capitalisme de copinage et de leur désir d’être du côté doré du nouvel âge d’or des États-Unis. Selon un sondage CNBC réalisé fin octobre, la corruption était la principale préoccupation des électeurs.
Pendant ce temps, le populisme contestataire s’est fermement implanté au sein du parti démocrate. "La plus grande division dans ce pays n'est pas la gauche contre la droite", a déclaré James Talarico, candidat au Sénat du Texas nouvellement élu. "C'est le haut contre le bas."
Sherrod Brown a regagné son siège au Sénat depuis l'Ohio en grande partie grâce à la colère des électeurs contre les centres de données et les grands milliardaires technologiques derrière eux.
Abdul El-Sayed ne s'est jamais lassé, pendant sa campagne électorale, de rappeler aux électeurs du Michigan que son adversaire, Mike Rogers, était soutenu par de grandes entreprises et des méga-donateurs.
Même le vainqueur du Kansas, Adam Hamilton – qui, lors de sa campagne au Sénat, a catégoriquement rejeté l’étiquette de gauche que son adversaire voulait lui imposer – a fait campagne pour que les centres de données paient leur propre énergie, interdisant aux législateurs de négocier des actions, élargissant les négociations sur le prix des médicaments Medicare et réprimant les prix abusifs.
Hamilton a également rejeté l’argent des entreprises Pacs, comme l’ont fait la plupart des candidats démocrates au Sénat.
La vraie question dans mon esprit est de savoir si, en janvier prochain, lorsqu’ils contrôleront le Congrès, les démocrates profiteront du nouveau populisme pour adopter les mesures dont la plupart des Américains ont besoin, comme Medicare pour tous, et les réformes souhaitées par la plupart des Américains, comme des lois anti-monopoles plus strictes et des limites aux contributions électorales (même si cela nécessite un amendement constitutionnel).
Trump opposera probablement son veto à de telles initiatives, bien sûr, mais au moins ils fixeront les jalons pour l’élection présidentielle de 2028 – qui, à en juger par ce que nous avons vu à mi-mandat, sera probablement un doozie populiste.
Robert Reich, ancien secrétaire américain au Travail, est professeur émérite de politique publique à l'Université de Californie à Berkeley. Il est chroniqueur au Guardian US et sa newsletter est disponible sur robertreich.substack.com. Son nouveau livre, Coming Up Short: A Memoir of My America, est désormais disponible aux États-Unis et au Royaume-Uni.
