Le juge a pris le risque de suicide au sérieux tout en défendant le journalisme d'investigation et le droit des femmes à raconter leur histoire.
L'enquête du Guardian et d'ITVNews sur David Walliams a révélé des dilemmes difficiles pour le journalisme. La semaine dernière, la Haute Cour a aidé à clarifier comment s’y retrouver. Le tribunal a appris que des femmes avaient décrit au Guardian comment M. Walliams, l’un des comédiens et auteurs pour enfants les plus célèbres de Grande-Bretagne, utilisait sa renommée pour s’en prendre à elles à des fins sexuelles lorsqu’elles étaient de jeunes adultes ou adolescentes. La publication de leurs affirmations comportait un risque sérieux que M. Walliams se suicide. Mais c’est une histoire d’un grand intérêt public, et ces femmes méritent d’être entendues. Certains d’entre eux ont déclaré au Guardian qu’ils vivaient avec les effets de sa conduite présumée depuis des années.
Pendant des mois, le Guardian et ITV News ont mis en balance les préoccupations pour lui et sa famille et le droit des femmes à raconter leur histoire. Les deux organisations voulaient que le tribunal examine les preuves et statue sur la publication. S’ils décident ensuite de procéder, M. Walliams et ses soignants auront le temps de se préparer avant la publication.
Le juge Nicklin a refusé l'injonction demandée par M. Walliams pour empêcher la publication des allégations – qu'il nie toutes – selon lesquelles il aurait soigné les fans qu'il avait rencontrés alors qu'ils n'avaient que 15 ans et harcelé les femmes sur leur lieu de travail pendant des années. L’hôpital, a déclaré le juge, était responsable de la sécurité immédiate de M. Walliams et pouvait réduire le risque pour sa vie ; pour le protéger, il n’était pas nécessaire de supprimer le journalisme d’intérêt public.
La Cour a clarifié le rôle du journalisme dans une démocratie. Il n’a pas donné carte blanche aux journalistes pour publier des articles sans tenir compte des conséquences potentielles. Les rédacteurs doivent continuellement évaluer l’intérêt public et permettre aux personnes responsables des soins d’une personne de prendre des mesures de protection. Ces deux tâches devraient faire partie intégrante du processus éditorial, comme c’était le cas dans ce cas.
Mais le jugement confirme l’importance d’un journalisme axé sur l’intérêt public. Si M. Walliams avait gagné le procès, il aurait fait taire les médias et tous ses accusateurs. Les conséquences pour le journalisme et la société auraient été sismiques : les tribunaux auraient pu être obligés d'arrêter des reportages par ailleurs licites en raison du danger qu'ils représentaient pour leurs sujets. Même si les rédacteurs et les journalistes allaient de l’avant, la perspective d’une bataille judiciaire coûteuse pourrait suffire à empêcher qu’un article voie le jour.
Après avoir évalué toutes les preuves médicales, le juge Nicklin a rejeté la demande de M. Walliams visant à ce qu'il soit protégé en vertu de l'article 2 de la loi sur les droits de l'homme, qui protège le droit à la vie, et de l'article 3, qui interdit la torture et les traitements inhumains et dégradants. Son jugement établit un précédent juridique important quant à l’importance du signalement de cas individuels. En « éclairant] le fonctionnement du pouvoir », a estimé le tribunal, le journalisme montre aux lecteurs comment les allégations d’inconduite sexuelle ont été pratiquées d’une manière qu’un débat général en public ne peut pas faire.
Le Guardian a dénoncé pour la première fois la conduite inappropriée de M. Walliams dans l’émission télévisée à succès Britain’s Got Talent en 2022. Il a été démis de ses fonctions de juge après une décennie. En décembre dernier, HarperCollins l'a abandonné après une enquête sur des allégations de comportement inapproprié envers des jeunes femmes, et en septembre, la société a annoncé qu'elle ne publierait plus aucune de ses œuvres.
Les allégations de cette dernière enquête ont été soumises à M. Walliams en mai. Il est désormais soumis à la loi sur la santé mentale après deux tentatives de suicide. Le bien-être de M. Walliams et de sa famille mérite d'être pris au sérieux. Il en va de même pour la perspective qu’une injonction ferait taire les sources qui s’étaient courageusement manifestées. Si M. Walliams avait gagné le procès, cela aurait eu un effet dissuasif sur le journalisme d’investigation responsable – et aurait constitué une nouvelle restriction radicale pour les médias.
