Si les démocrates veulent maintenir la vague bleue jusqu’en 2028, ils doivent s’attaquer à la classe des milliardaires.
Bienvenue dans How We Win, une série d’opinions du Guardian mettant en vedette des penseurs de premier plan, proposant des idées audacieuses pour l’avenir politique de l’Amérique. La semaine dernière, Judd Legum a braqué les projecteurs sur le rôle de l’argent noir dans les élections américaines. L’édition d’aujourd’hui a été rédigée par Naomi Klein, chroniqueuse américaine au Guardian et auteur de End Times Fascism: And the Fight for the Living World, co-écrit avec Astra Taylor.
Pour voir clairement les lignes de bataille de l’ère post-mi-mandat, regardez du côté du Texas.
Deux jours seulement après sa victoire en tant que gouverneur élu lors du tremblement de terre, Gina a informé les journalistes qu'elle avait déjà demandé au département des parcs et de la faune de geler une proposition de vente de 1 300 acres (525 hectares) dans un parc d'État à SpaceX jusqu'à ce qu'elle prête serment dans son nouveau bureau. Le ministère a accédé à sa demande.
Le parc d’État de Boca Chica se trouve à côté de Starbase, l’installation de lancement de fusées d’Elon Musk et la ville de son entreprise. Cela fait des plages et des terres protégées du parc – un refuge pour les oiseaux de rivage et les tortues de mer – l’endroit idéal pour l’expansion de SpaceX.
"Ce sont de nos plages dont nous parlons. Je veux dire, vendre notre plage à Elon Musk est quelque chose de presque inimaginable", a déclaré Hinojosa à Jake Tapper de CNN. "C'est inacceptable. Nos plages sont inscrites dans notre constitution du Texas comme étant libres et ouvertes à la population du Texas."
Il ne s’agit pas de fermer « Elon Musk et ses entreprises », a-t-elle poursuivi, « mais cela doit se faire selon nos conditions. Il ne s’agit pas simplement d’écraser la population du Texas. Et c’est ce qui change maintenant que je serai gouverneur. »
Lorsque les clips d’Hinojosa ont circulé sur X, elle a été vertement moquée par les nombreux fans de Musk : imaginez valoriser certaines « plages vides » plus que la nécessité de rampes de lancement en bord de mer vers les étoiles ! Imaginez que vous vous souciez davantage de certains oiseaux modestes que des fusées massives, phalliques et argentées de Musk ! Elle doit être une [insérer ici un vomitorium d’insultes misogynes, racistes et capacitistes]. Musk, prédisaient ses garçons et ses robots, se contenterait de récupérer ses jouets coûteux et de les déplacer vers la Louisiane ou la Floride, encore républicaines, laissant derrière lui un carnage économique.
Jusqu’à présent, Hinojosa semble impassible. Au Texas, elle et le sénateur élu James Talarico ont façonné leurs campagnes comme des batailles du plus grand nombre contre l’argent, une lutte verticale opposant la grande majorité des Texans, luttant pour s’en sortir, contre la richesse de plus en plus concentrée au sommet – parfaitement incarnée par l’homme qui inonde leur démocratie d’argent. Comme Talarico l'a rappelé à un auditoire de partisans à Austin le mois dernier : "Elon Musk veut notre terre. Il veut notre eau. Il veut l'argent de nos impôts. Il veut son propre sénateur américain."
L’homme le plus riche du monde n’a pas eu son sénateur, ni son gouverneur, comme le montre clairement le premier affrontement autour du parc d’État de Boca Chica. Ce qu’il a obtenu – ou plutôt ce qu’il a aidé à produire – c’est une Amérique polarisée autour d’un nouvel axe politique. D’un côté se trouvent les oligarques technologiques ultra-riches, dont la richesse est liée au rêve de fusionner avec les machines et de devenir multiplanétaire, quel qu’en soit le prix pour notre planète multi-espèces. De l’autre côté se trouvent les gens ordinaires, qui ont des besoins humains tels que l’air pur, l’eau douce et les soins de santé – peut-être même un jour de congé dans un parc public – et qui se retrouvent de plus en plus en concurrence pour ces éléments de base avec des centres de données tentaculaires et des lance-roquettes.
Les oligarques dans cette bataille n’ont aucune loyauté envers les nations, les États et les villes qui les ont aidés à accroître leur énorme richesse, d’où la menace que Musk abandonnera bientôt le Texas si ses représentants nouvellement élus osent tenir leurs promesses envers les électeurs (tout comme il a largué la Californie et le Canada auparavant). Si tout le reste échoue, peut-être rejoindra-t-il son ami Peter Thiel en Argentine, que Javier Milei est en train de transformer rapidement en laboratoire techno-libertaire (fait intéressant, Tesla vient de lancer une division argentine.)
Les oligarques dans cette bataille semblent n’avoir aucune loyauté envers les nations, les États et les villes qui les ont aidés à accroître leur énorme richesse.
À l’opposé, les masses de personnes engagées dans cette bataille, quelles que soient leurs tendances politiques, ont tendance à être attachées à l’endroit où elles vivent : aux villes, aux villages, aux terres publiques et à la seule planète que nous connaissions adaptée à la vie humaine. Cela est aussi vrai au Texas qu’à Tirana, en Albanie, où, sous la bannière de la « révolution des flamants roses », les citoyens se révoltent depuis des mois contre un autre groupe d’oligarques qui revendiquaient un autre refuge faunique bien-aimé pour leur bénéfice privé.
Dans notre livre End Times Fascism, Astra Taylor et moi-même qualifions ces combats de combats entre « ceux qui partent et ceux qui restent » – et nous faisons valoir qu’ils définissent de plus en plus notre époque. Vous pouvez voir ces lignes de fracture traverser un grand nombre de questions brûlantes qui ont animé et dynamisé ce cycle électoral. Il y a eu les nombreuses mesures électorales visant à taxer les super-riches pour payer les services de base, et les crises de colère tout à fait prévisibles de milliardaires qui menaçaient de choisir et de partir plutôt que de payer. Il y a eu une réaction musclée et nationale contre l’intelligence artificielle et les centres de données, qui s’est concentrée sur la manière dont cette dernière (dernière ?) étape capitaliste dévore l’art, la littérature, les revenus, les terres, l’énergie et le bien-être. (Comme le Guardian l’a rapporté, « les électeurs ont approuvé presque tous les moratoires sur les centres de données qui figuraient sur le bulletin de vote, des dizaines au total. »)
L’engagement envers le lieu et les uns envers les autres était également évident dans la rage suscitée par la guerre de choix américaine en Iran et par le génocide israélien à Gaza, avec de nombreux candidats vainqueurs, dont Abdul El-Sayed, soulignant constamment que l’argent dépensé pour tuer des enfants au loin devrait être utilisé pour s’occuper des enfants à la maison, et que tous les enfants méritent également la vie et les opportunités.
Des dynamiques similaires étaient également présentes dans la révolte contre l’ICE : comme l’a dit la sénatrice élue du Minnesota, Peggy Flanagan, dans son discours de victoire, le mouvement qui l’a portée au pouvoir a commencé lorsque les Minnesotans ont décidé de tenir tête aux « crétins masqués qui tiraient sur nos voisins ». Et les failles étaient plus évidentes dans la colère brûlante contre la corruption légalisée au cœur du système politique américain, désormais largement considérée comme la source de toutes les autres dépravations.
Écrivant dans cet espace il y a un mois, Rebecca Solnit a astucieusement qualifié les élections de mi-mandat de « référendum sur l’alignement du GOP avec les seigneurs de la technologie sur le public qu’ils sont censés servir ». Eh bien, les résultats sont là et ils ne pourraient guère être plus décisifs. Le facteur qui complique toutefois la situation est que le Parti républicain n’est pas le seul à être aligné sur les seigneurs de la technologie et leur programme anti-humain et anti-Terre. De nombreux démocrates puissants ont choisi de garantir leurs campagnes politiques et leurs portefeuilles de richesses personnelles en s’associant aux individus et aux entreprises que leurs électeurs ont rejetés catégoriquement et sans équivoque.
Honteusement, la campagne visant à faire échouer une mesure électorale californienne qui aurait imposé une taxe unique et indispensable de 5 % aux milliardaires – l’un des rares endroits où les oligarques technologiques ont remporté une victoire la semaine dernière – n’a été couronnée de succès que parce que de puissants démocrates, dont le gouverneur sortant (et candidat à la présidentielle) Gavin Newsom, se sont rangés du côté des milliardaires (tout comme le nouveau gouverneur). Pendant ce temps, plusieurs sénateurs démocrates se sont joints aux républicains pour faire adopter un projet de loi radical au Congrès boiteux actuel, qui démantelerait une multitude de protections environnementales et constituerait une aubaine pour les entreprises de combustibles fossiles et les centres de données qui les brûlent.
Ce type de trahison est le moyen le plus sûr pour les démocrates de transformer leurs victoires historiques de mi-mandat en défaites tout à fait prévisibles avant l’élection présidentielle de 2028, aux conséquences très importantes.
Au Texas, Hinojosa montre une meilleure voie. En choisissant un combat précoce opposant les plages publiques aux fusées privées de Musk, elle indique aux électeurs de quel côté elle se trouve : du côté de la vie, pas des machines ; le côté de rester, de ne pas partir. C’est ainsi que les démocrates viennent de gagner, et c’est leur voie pour continuer à gagner.
Vous voulez en savoir plus sur nos contributeurs ?
Suivez-les sur Substack et ailleurs : Stacey Abrams, Robert Reich, Paul Krugman, Naomi Klein, Mehdi Hasan, Bernie Sanders, Rebecca Solnit, Katie Phang, Judd Legum, Wajahat Ali, Margaret Sullivan et Charles Blow.
