Même Trump semble reconnaître que cette relation est devenue un handicap politique et qu’elle ne sera peut-être plus jamais la même.
À la veille d’élections de mi-mandat qui se sont soldées par un rejet sans équivoque de sa politique, même Donald Trump semblait reconnaître que la relation entre les États-Unis et Israël était devenue un handicap politique.
La suggestion faite à la dernière minute par Trump, le matin des élections, de réduire l’aide militaire à Israël à la fin de l’année parce que, comme il l’a dit, « ils n’en ont pas besoin », a été condamnée dans tous les domaines – les partisans pro-palestiniens la qualifiant de « désespérée » et les partisans pro-israéliens de « peu sérieuse ».
La suggestion de Trump selon laquelle il remplacerait près de 4 milliards de dollars d’aide militaire annuelle par des ventes d’armes laissait entendre que peu de choses changeraient dans la pratique : le financement se poursuivrait et il serait plus difficile à suivre. Mais il s’agit néanmoins d’une reconnaissance notable de la part du président de l’ampleur du déclin du soutien à Israël dans le contexte de la dernière guerre à Gaza, qui a tué plus de 70 000 Palestiniens, a été largement décrite comme un génocide et a transformé la politique américaine d’une manière impensable il y a à peine trois ans.
En effet, en janvier prochain, la Chambre des représentants des États-Unis comprendra un médecin militaire parti en mission médicale à Gaza, une avocate qui a été licenciée par son cabinet à cause d’un article de blog critiquant la guerre d’Israël, un législateur juif qui a récemment été arrêté par les forces israéliennes alors qu’il aidait des Palestiniens à récolter des olives en Cisjordanie occupée, et un organisateur communautaire qui a participé à un campement d’étudiants pro-palestiniens et a marqué l’un des plus grands bouleversements de la saison primaire sous la bannière « des bébés, pas des bombes ».
Les candidats pro-palestiniens – y compris les candidats palestino-américains – ont remporté des élections à la baisse. Et dans le Michigan, Abdul El-Sayed est devenu le premier musulman à être élu au Sénat américain, à la suite d’une campagne qui a vu l’Aipac dépenser plus de 40 millions de dollars pour tenter de le vaincre, des drames de dernière minute et des niveaux sans précédent de rhétorique islamophobe et de sectarisme.
« Le vieux consensus bipartisan sur Israël est terminé », a déclaré Beth Miller, directrice politique de Jewish Voice for Peace Action. Sans ce consensus, le prochain Congrès pourrait proposer un certain nombre de mesures, allant d’un embargo sur les armes contre Israël à des sanctions contre les colons et les responsables violents – même si Trump conserverait son droit de veto pour les bloquer.
Le vote était également un rejet de la guerre de Trump en Iran – ce que même JD Vance a déclaré mercredi était « évident pour presque tout le monde ». Les questions de politique étrangère déterminent rarement les élections américaines – du moins jusqu’à ce que ces questions aient un effet direct sur la vie des Américains dans leur pays.
« Les Américains se souvenaient des échecs de la guerre en Iran à chaque visite à la station-service ou à l'épicerie », a déclaré Yousef Munayyer, chef du programme Palestine/Israël au Centre arabe de Washington DC. « Israël est un élément central de cette histoire. »
Dans tout le pays, et dans tous les scrutins, les candidats résolument pro-palestiniens ont vaincu les candidats pro-israéliens, malgré le fait que des groupes comme l’Aipac ont investi des dizaines de millions de dollars dans une tentative ratée d’inverser la position en déclin d’Israël parmi les électeurs américains. Le mois dernier, l’Aipac a reconnu que son soutien ouvert nuisait aux candidats pro-israéliens plus qu’il ne les aidait, et a annoncé qu’il cesserait de soutenir et de contribuer directement – un aveu remarquable même s’il a peu de conséquences pratiques.
Les victoires d’El-Sayed et de plusieurs autres candidats que la droite a cherché à qualifier d’antisémites en raison de leur soutien aux Palestiniens ont également marqué un rejet significatif du discours que les voix pro-israéliennes et l’administration Trump ont avancé sans relâche au cours des trois dernières années – selon lequel la critique d’Israël est, par défaut, antisémite.
« Ils essaient de vous traiter de haineux si vous pensez que les enfants palestiniens devraient grandir sur la terre de leurs ancêtres sans être assassinés par nos impôts », a déclaré El-Sayed, qui a continué à parler clairement de son soutien aux Palestiniens malgré d’énormes pressions à ce sujet, lors de son discours d’acceptation. « Si vous croyez en l’égalité des droits à la paix, à la dignité et à l’autodétermination, ce n’est pas de la haine, c’est de l’amour. »
Dans le Michigan, El-Sayed a remporté une majorité d’électeurs juifs, selon les sondages à la sortie des urnes. Malgré les avertissements selon lesquels les Juifs quitteraient massivement le parti démocrate en raison de ses changements en Israël, J Street a déclaré que son sondage révélait que 72 % des Juifs avaient voté pour les Démocrates mardi, même si le parti républicain avait augmenté sa part du vote juif depuis 2024.
Cela ne signifie pas que le parti démocrate est uni sur Israël et la Palestine et/ou contre les guerres étrangères.
Pendant des décennies, le parti a « exclu ou marginalisé toute personne dont les valeurs progressistes s’étendent jusqu’au soutien à la Palestine », a déclaré Lara Friedman, présidente de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient. « Les électeurs américains, les organisateurs et une cohorte de candidats extrêmement talentueux se sont réunis et ont enfoncé la porte. »
Matt Duss, vice-président exécutif du Center for International Policy et ancien conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders, a déclaré que les démocrates doivent désormais saisir l'opportunité de devenir le parti opposé à la guerre.
« Trump s’est présenté et a gagné en tant que candidat anti-guerre en 2024, parce que malheureusement les démocrates lui ont laissé cette voie grande ouverte », a-t-il déclaré. "La question est : les démocrates comprendront-ils enfin ? Réaliseront-ils enfin que les Américains sont fatigués de la guerre et veulent une nouvelle politique étrangère ?"
