Une enquête de mise en accusation améliorerait la transparence et permettrait au Congrès de réaffirmer son autorité
Lors des élections de mi-mandat de mardi, les électeurs ont envoyé au parti républicain un message sans équivoque : leur histoire d’amour avec le Trumpisme touche à sa fin.
La victoire écrasante des démocrates à la Chambre des représentants et au Sénat américain a été annoncée par un certain nombre de sondages montrant un désenchantement croissant à l’égard de Donald Trump – et elle était personnelle.
Un sondage réalisé en septembre de cette année a révélé que 53 % des personnes interrogées pensent que le président est corrompu. Un autre a identifié une déception croissante parmi les électeurs républicains concernant l’économie. Les électeurs ont tenu Trump pour responsable de la hausse des prix, notamment des douleurs à la pompe.
Les dirigeants du 120e Congrès ne doivent pas gaspiller cette opportunité de faire de réels progrès dans la tâche monumentale de réparer les dommages infligés à la démocratie américaine par six années de Trump.
Même s’il sera tentant d’essayer de faire avancer une réforme législative indispensable, les obstacles à la transformation des projets de loi en lois resteront presque insurmontables, malgré le contrôle démocrate sur les deux chambres du Congrès.
Gérer les divisions entre les démocrates eux-mêmes ; éviter le déraillement d’une obstruction républicaine au Sénat ; les négociations avec Trump pour éviter l’inévitable veto sur la plupart, sinon la totalité, des efforts de réforme législative menés par les démocrates, et d’autres obstacles en cours de route feront tourner les roues des dirigeants du Congrès alors que le véritable changement reste insaisissable.
Les démocrates sont plus susceptibles d’obtenir des gains durables grâce à des enquêtes de surveillance soutenues orientées vers deux objectifs : assurer la responsabilité du pouvoir exécutif et renforcer l’institution du Congrès elle-même.
Les deux objectifs sont interdépendants. Des enquêtes efficaces nécessiteront que le Congrès force les membres du cercle restreint de Trump à participer à des témoignages publics sur des sujets hautement incriminants, ce qui nécessitera la patience nécessaire pour émettre des assignations à comparaître et chercher méthodiquement à les faire appliquer.
Les leçons tirées de deux tentatives ratées de destitution de Trump devraient s’avérer instructives à cet égard.
Considérez la première mise en accusation contre Trump, lancée suite à sa prétendue suspension de l’aide américaine à l’Ukraine afin de forcer les responsables ukrainiens à annoncer une enquête sur Hunter Biden. Les démocrates de la Chambre ont tenté d’appeler des témoins clés de l’administration qui avaient probablement une connaissance directe du projet illégal, mais Trump a bloqué leur comparution en invoquant le privilège exécutif et l’immunité de témoignage.
Bien que la Chambre ait entendu une vingtaine de témoins, les responsables de la mise en accusation ont largement renoncé à forcer les plus critiques à comparaître, comme le vice-président Mike Pence, le secrétaire d’État Mike Pompeo, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, l’avocat personnel de Trump Rudy Guiliani et le directeur du Bureau de la gestion et du budget, Mick Mulvaney.
La seule citation à comparaître que les dirigeants de la Chambre des représentants ont décidé de poursuivre concernait l'avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, mais la bataille judiciaire de deux ans qui a suivi a signifié que le témoignage négocié qui en a résulté était trop peu, trop tard.
Comme je l’ai soutenu dans un article d’opinion en 2020, la première destitution de Donald Trump a fait preuve d’une lamentable circularité. Le Congrès a été entravé dans sa capacité à enquêter sur le deuxième article de la mise en accusation – « l’obstruction du Congrès » – par le même type d’obstruction en cause dans la procédure.
Face à l’ingérence de Trump, la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, ainsi que d’autres dirigeants démocrates du Congrès, ont estimé que les coûts politiques d’une longue bataille pour obtenir des témoins n’en valaient pas la chandelle. Mais ce qui a été perdu dans ce remaniement, c’est l’importance d’affirmer le rôle du Congrès en tant que contrôle sur le pouvoir exécutif – et cela signifiait le pouvoir d’émettre et d’exécuter des assignations à comparaître.
L’erreur s’est répétée lors de la deuxième destitution de Trump en 2021, lorsque le Sénat s’est inversé lors d’un vote visant à appeler des témoins lors du procès et a fini par n’en appeler aucun.
Forcer les personnes les plus proches du président à témoigner sur les événements du 6 janvier 2021 aurait pu fournir un élément essentiel à l’inculpation pénale de Trump par le procureur spécial Jack Smith sous l’administration Biden.
Mais plus important encore : cela aurait également renforcé l’autorité de surveillance du Congrès. Du point de vue de la réparation démocratique, les mises en accusation ont renforcé l’inefficacité du Congrès et ont rendu les mises en accusation largement contre-productives.
Entreprendre une tentative sérieuse et systématique de restaurer l’autorité du Congrès ne serait pas facile. Comme la Cour suprême des États-Unis l’a rappelé au Congrès dans l’affaire États-Unis contre Mazars en 2020, les objections à la séparation des pouvoirs peuvent l’emporter sur l’autorité de surveillance du Congrès en l’absence d’un « objectif législatif clair ».
Mais il y a une leçon cruciale enfouie ici : si le Congrès n’avait pas été aussi pressé de conclure la première enquête de destitution, des assignations à comparaître pour les déclarations de revenus de Trump et d’autres dossiers financiers auraient été émises à la suite d’une enquête de destitution, et l’affaire Mazars aurait abouti différemment.
Le Congrès sera à nouveau confronté à ce choix. Des enquêtes de mise en accusation contre plusieurs membres de l’administration actuelle protégeraient les assignations à comparaître du Congrès contre des objections de type Mazars, ainsi que contre les inévitables affirmations de privilège présidentiel que Trump fera.
Le député républicain iconoclaste du Kentucky, Thomas Massie, a déjà déposé des articles de mise en accusation contre le secrétaire à la Défense Pete Hegseth. Commencer par un membre du cabinet de Trump, plutôt que par Trump lui-même, est une stratégie intelligente pour forcer la coopération, une stratégie que les procureurs ne connaissent que trop bien en poursuivant le crime organisé. Cela contribuera également à minimiser l’ingérence présidentielle dans la promotion de la transparence.
Bien que les dirigeants démocrates aient refusé de soutenir les efforts visant à destituer Trump pour la troisième fois, le leader de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries, a clairement indiqué que la destitution serait au menu si la Chambre changeait de mains.
Les dirigeants du 120e Congrès doivent désormais peser les coûts et les avantages d’une troisième destitution, dont il est peu probable qu’elle aboutisse à une destitution. Mais dans la colonne positive figurent les avantages en termes de surveillance d’une enquête longue et lente qui améliore la transparence tout en permettant au Congrès de réaffirmer son autorité.
Il n'y a pas de temps à perdre. La réparation des institutions démocratiques sera un processus de longue haleine, et un objectif intermédiaire essentiel sera de renforcer les pouvoirs de contrôle du nouveau Congrès et de tous les Congrès ultérieurs.
Parallèlement à cet effort, le Congrès doit mettre de l’ordre dans sa propre maison en adoptant des mesures d’éthique interne destinées à éliminer les conflits d’intérêts du Congrès et à renforcer l’intégrité interne, sinon les pouvoirs de surveillance nouvellement renforcés du Congrès pourraient être utilisés comme une arme contre un occupant respectueux des lois du Bureau Ovale.
Mais à l’heure actuelle, un Congrès trop puissant représente une menace lointaine et improbable.
Si les tentatives passées visant à demander des comptes à Trump nous ont appris quelque chose, c’est que permettre aux présidents de contrôler les processus mêmes par lesquels leur propre conduite est jugée pose un danger encore plus grave pour la démocratie qu’une simple infraction présidentielle à la loi.
Le nouveau Congrès devrait se concentrer uniquement sur la réparation de cet échec du processus démocratique et sur la restauration du rôle du Congrès en tant que véritable contrôle de l’autorité présidentielle.
Claire Finkelstein, rédactrice d'opinion pour le Guardian, est professeur de droit Algernon Biddle et professeur de philosophie à l'Université de Pennsylvanie. Elle est également la fondatrice et directrice du corps professoral du Penn’s Center for Ethics and the Rule of Law (CERL). Elle est boursière en résidence au Edmond & Centre Lily Safra pour l'éthique de l'Université Harvard au cours de l'année universitaire 2026-2027
