Analyste politique et dramaturge palestinien.

Sauvegarder

Pendant des décennies, la cause palestinienne a trouvé ses auditoires les plus réceptifs au sein de la gauche politique. Les mouvements progressistes, les organisations de défense des droits de l’homme et les traditions anticoloniales ont proposé un langage, une solidarité et une clarté morale. Cet alignement était logique. C’est toujours le cas. Mais dans le paysage politique actuel, il ne peut pas, à lui seul, modifier sa politique.

Si la politique est façonnée dans des espaces dominés par la pensée sécuritaire et le pouvoir conservateur, alors le plaidoyer doit également atteindre ces espaces.

Dans une grande partie de l’Occident, les décisions concernant l’aide militaire, le positionnement diplomatique et les lois sur les protestations sont moins influencées par la pression des militants que par des calculs politiques axés sur la sécurité. Le langage qui domine ces arènes n’est pas principalement moral ou historique. C’est stratégique, juridique et institutionnel. Dans ce contexte, une stratégie qui confine l’engagement en grande partie à des espaces sympathiques peut préserver la solidarité, mais elle ne modifie guère les centres de prise de décision.

Le mouvement palestinien a acquis une visibilité sans précédent, en particulier depuis le début de la dernière guerre génocidaire menée par Israël contre Gaza, qui a tué des dizaines de milliers de civils et réduit une grande partie de la bande de Gaza en ruines. La sensibilisation du public s’est accrue. Le contrôle juridique s’est intensifié. Les institutions internationales ont été impliquées dans le débat. Pourtant, la visibilité ne s’est pas traduite en effet de levier. Les armes continuent d’affluer. La couverture diplomatique persiste. Les restrictions imposées aux manifestations pro-palestiniennes se sont étendues dans plusieurs États occidentaux. La clarté morale à elle seule n’a pas suffi.

Les développements récents dans les capitales occidentales illustrent cet écart entre visibilité et influence.

En Allemagne, les autorités locales ont carrément interdit ou fortement restreint les manifestations pro-palestiniennes pour des raisons de sécurité. Dans certaines régions des États-Unis, les campements étudiants ont été vidés par la police et les législatures des États ont pénalisé les institutions considérées comme tolérantes les campagnes de boycott. Au Royaume-Uni, les grandes manifestations ont été encadrées principalement par le langage de l’extrémisme et de l’ordre public. Dans chaque cas, le débat s’est moins centré sur le droit international ou l’occupation que sur la sécurité intérieure et la lutte contre l’extrémisme, domaines sur lesquels les gouvernements ont le plus confiance.

Une partie du défi réside dans la manière dont l’engagement a été structuré. La cause palestinienne n’est ni marginale, ni extrémiste, ni moralement ambiguë. Elle est ancrée dans le droit international, le principe d’autodétermination et le droit d’une population civile de vivre à l’abri de l’occupation et des punitions collectives. Ces principes ne sont pas intrinsèquement de gauche. Ils parlent du droit, de la souveraineté et des limites du pouvoir de l’État, des concepts qui trouvent un écho dans toutes les traditions politiques.

Et pourtant, le plaidoyer palestinien dans les capitales occidentales a souvent été formulé principalement à travers un langage anticolonial et des droits de l’homme, registres qui trouvent un fort écho à gauche mais moins au sein des cultures politiques conservatrices. En conséquence, la cause est souvent perçue comme étant idéologiquement alignée plutôt que universellement fondée. Cette perception restreint sa portée.

Lorsque les revendications palestiniennes ne sont pas articulées dans le vocabulaire sécuritaire et juridique qui sous-tend une grande partie du discours politique de droite, d’autres les définissent à la place. Le cadre dominant devient celui du terrorisme, de l’instabilité ou du conflit civilisationnel. L’occupation est transformée en gestion de la sécurité. La punition collective est rebaptisée « dissuasion ». Dans un tel environnement, le silence ou un engagement limité ne préservent pas les principes. Cela laisse le terrain incontesté.

Engager la droite ne signifie pas diluer les revendications ou modérer le discours sur l’occupation, l’apartheid ou les dommages causés aux civils. Cela ne veut pas dire légitimer le racisme ou l’islamophobie. Cela comporte des risques de fausses déclarations, d’hostilité ou d’engagement de mauvaise foi, mais le désengagement comporte le plus grand risque de non-pertinence. Cela signifie reconnaître que la persuasion politique nécessite autant de traduction que de conviction. Les arguments doivent être présentés dans des termes qui recoupent les priorités de ceux qui détiennent le pouvoir.

Cela peut signifier informer les législateurs conservateurs, publier dans des forums politiques de droite ou formuler des arguments dans le cadre de comités parlementaires et de sécurité plutôt que exclusivement dans des espaces militants.

Cela pourrait signifier affirmer qu’une occupation indéfinie porte atteinte à la sécurité à long terme d’Israël en renforçant une instabilité permanente. Cela pourrait impliquer de démontrer que l’application sélective du droit international affaiblit la crédibilité des gouvernements occidentaux en Ukraine, à Taiwan ou ailleurs. Cela pourrait signifier montrer que l’impunité d’un allié érode la dissuasion à l’échelle mondiale. Ce ne sont pas des sujets de discussion de gauche. Ce sont des questions de cohérence, d’ordre et d’intérêt de l’État.

L’histoire suggère que le changement politique nécessite souvent un engagement au-delà des alliés naturels. Le Congrès national africain n’a pas limité son action à un public sympathique ; elle a engagé des gouvernements qui l’avaient longtemps qualifiée de radicale ou de subversive. Les dirigeants républicains irlandais ont finalement négocié avec des administrations conservatrices profondément opposées à leurs objectifs. Dans chaque cas, l’engagement ne signifiait pas une approbation. Cela reflète une compréhension selon laquelle le changement politique nécessite un dialogue au-delà de ses alliés naturels.

Il y a aussi une dimension générationnelle. Le droit contemporain n’est pas monolithique. Il comprend des nationalistes préoccupés par la souveraineté, des libertaires sceptiques quant aux interférences étrangères et des conservateurs méfiants à l’égard d’un pouvoir exécutif incontrôlé. Aucune de ces circonscriptions n’est un partenaire automatique. Mais aucun n’est intrinsèquement inaccessible. Certains peuvent rester impassibles, en particulier là où les engagements idéologiques ou religieux sont profondément ancrés. Les traiter comme des hostiles en permanence garantit que les discours les plus extrêmes dominent leurs débats internes.

L’inconfort suscité par un tel engagement est compréhensible. De nombreux partisans des droits des Palestiniens craignent que s’exprimer dans des forums conservateurs risque de normaliser des cadres hostiles ou de compromettre la clarté morale. Mais la politique n’est pas un test d’isolement moral. Il s’agit d’une compétition autour des résultats. Si les politiques sont façonnées au sein des institutions de sécurité et des gouvernements dirigés par des conservateurs, alors les arguments doivent également atteindre ces espaces.

L’alternative est une forme d’auto-confinement : un mouvement qui s’amplifie au sein de ses propres chambres d’écho alors que la politique reste inchangée. L’expérience de l’année écoulée rend ce risque visible. La dévastation à Gaza a suscité une indignation mondiale et une mobilisation de protestation sans précédent. Pourtant, les principaux gouvernements occidentaux n’ont pas fondamentalement modifié leur position. La sympathie sans accès s’est avérée limitée.

Rien de tout cela ne diminue l’importance de la solidarité à gauche. Cette solidarité reste essentielle. Mais cela ne peut pas constituer la limite extérieure de l’engagement. Si la cause palestinienne repose sur des principes universels de droit et de justice, alors elle devrait être défendue comme telle partout où ces principes sont débattus, y compris dans des salles qui semblent politiquement inhospitalières.

La lutte palestinienne ne souffre pas d’un manque de fondement moral. Il souffre d’une portée politique limitée. Élargir cette portée ne nécessite aucune concession. Cela nécessite la confiance, la confiance qu’une cause juste peut résister à un examen minutieux dans n’importe quel contexte idéologique, et que la justice ne doit pas nécessairement être confinée à un seul côté de l’échiquier politique.

En fin de compte, refuser d’entrer dans des conversations difficiles ne protège pas les principes. Il protège les structures de pouvoir existantes. Si les droits des Palestiniens doivent passer du slogan de protestation à la considération politique, le mouvement doit être prêt à s’exprimer non seulement là où il est accueilli mais aussi là où il rencontre une résistance.

La justice ne devrait pas dépendre d’un confort idéologique. Cela devrait dépendre de la volonté d’argumenter clairement, de manière cohérente et sans crainte, partout où le pouvoir est exercé.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.