Organisateur politique, militant et stratège.

Sauvegarder

Dans les jours qui ont suivi les élections de mi-mandat aux États-Unis, de nombreux commentateurs ont affirmé que le « tsunami bleu » était le signe d’un rejet populaire du président américain Donald Trump, mais pas d’un nouvel amour pour les démocrates. Ils ont raison de prévenir que si le Parti démocrate ne parvient pas à tenir ses promesses, il sera probablement confronté au même type de colère anti-titulaire lors du prochain cycle électoral.

J’ai personnellement fait couler beaucoup d’encre en affirmant que l’adhésion de la vieille garde démocrate au néolibéralisme est une grande partie de ce qui a créé les conditions de crise qui ont permis à Trump d’accéder au pouvoir en premier lieu, et a gravement entravé leur capacité à l’arrêter au cours de la dernière décennie.

Mais ce cycle électoral était différent de manière remarquable. Pour le dire clairement, les démocrates ont commencé à « moins sucer » – pas tous, mais beaucoup d’entre eux. Et cette récente démonstration de « moins sucer » est ce qui me donne actuellement au moins une once d’espoir que le parti parvienne réellement à ne pas gâcher cette opportunité historique.

Comment les démocrates ont-ils pu « être moins nuls » ? Tout d’abord, il y a eu une prolifération de candidats populistes économiques progressistes qui se sont explicitement attaqués à de puissantes entreprises et se sont clairement positionnés comme des combattants pour la classe ouvrière. L’insurrection économique populiste au sein du Parti démocrate a gagné du terrain au cours de ce cycle.

Certains pourraient se demander : qu’est-ce qui a pris autant de temps ? D’une part, il est facile d’oublier que l’insurrection électorale au sein du Parti républicain avait huit ans d’avance sur l’insurrection au sein du Parti démocrate – et cette avance a eu d’énormes conséquences.

Au lendemain de la crise financière de 2008, c’est, ironiquement, l’énergie conservatrice anti-establishment qui a été la première à capter l’élan populiste à travers le Tea Party. Avec l’aide d’organisations telles que FreedomWorks, cette énergie a été rapidement canalisée vers les primaires du Parti républicain. En 2014, les militants du Tea Party avaient renversé le président du Parti républicain, Eric Cantor, et préparé le terrain pour Trump.

Près de trois ans après le coup d’envoi du Tea Party, Occupy Wall Street a été la première salve de la gauche dans l’ère populiste. En définissant un conflit de classe populaire (les 99 % contre les 1 %) et en désignant les méchants populaires (Wall Street et les grandes banques), Occupy a radicalement changé le « bon sens » national concernant les méfaits des inégalités galopantes.

Mais le mouvement populaire était allergique au domaine électoral. La campagne présidentielle de 2016 du sénateur Bernie Sanders a amené le message principal d’Occupy sur le terrain électoral, mais ce n’est qu’à mi-mandat de 2018 – avec l’élection de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) et de « The Squad » – que la capacité d’insurrection électorale de la gauche a rattrapé là où se trouvait déjà la droite en 2009.

Depuis lors, des organisations progressistes indépendantes telles que Justice Democrats, le Working Families Party, les Democratic Socialists of America, le Sunrise Movement et d’innombrables organisations locales et étatiques (par exemple, PA Stands Up et PA United dans mon État natal, la Pennsylvanie) ont développé leur capacité à recruter et à soutenir les champions de la classe ouvrière pour se présenter aux élections.

Cela a été une évolution profonde. Au cours d’une décennie maintenant, par à-coups, cette vague d’organisation indépendante de base a brisé le quasi-monopole de l’establishment du Parti démocrate sur le recrutement des candidats. Les élections de mi-mandat de 2026 ont démontré une augmentation significative de la capacité à présenter des champions de la classe ouvrière au Congrès.

Et sans diminuer l’importance de cet investissement organisationnel à long terme, il est clair que 2026 a également vu une prolifération organique de candidats se présentant comme les champions de la classe ouvrière. Cette prolifération organique n’est pas le fruit du hasard : elle est le résultat d’un profond changement dans les notions de bon sens sur ce qui constitue un message gagnant.

Au cours de la dernière décennie, un nombre croissant de voix au Congrès et en campagne électorale ont repris le message popularisé à l’origine par Bernie, plaidant pour les mêmes réformes et révisions, depuis l’adoption de Medicare pour tous et rendre le logement et la garde d’enfants abordables, jusqu’à la maîtrise de l’intelligence artificielle (IA) et la taxation des riches.

Mais il a fallu une conjonction d’événements pour enfin commencer à percer dans le courant dominant du Parti démocrate au cours du cycle 2026.

Malheureusement, l’un des événements clés a été la victoire de Trump pour un second mandat. Une victime importante de la deuxième victoire de Trump a été la confiance de l’électeur démocrate médian dans la direction du parti. L’arc des résultats et des conséquences de 2016 à 2024 a soudainement dissipé le brouillard, révélant un récit accablant sur les qualifications négligentes de la direction du parti lorsqu’il s’agissait de remporter les élections.

Toutes ces histoires selon lesquelles Bernie était « trop à gauche », toute leur sagesse sur « l’éligibilité » étaient absurdes. L’accélération de l’hémorragie déjà sévère du parti parmi les électeurs de la classe ouvrière en 2024 et sa propagation alarmante aux électeurs noirs et latinos ont révélé la faillite totale de la stratégie d’électorat de banlieue aisée du leader démocrate Chuck Schumer.

Heureusement, l’événement clé suivant a été plus édifiant. En 2025, à un moment où les espoirs progressistes étaient au plus bas, le socialiste démocrate Zohran Mamdani est soudainement apparu de nulle part avec l'une des campagnes à la mairie les plus captivantes et inspirantes de l'histoire des États-Unis, remportant l'investiture démocrate à la mairie de New York, puis les élections.

L’incroyable discipline du message de Mamdani était centrée autour d’un seul mot : accessibilité financière. Avec une direction du parti discréditée, pour la plupart absente de l’action, Mamdani a effectivement comblé un vide de leadership et de vision. Pendant ce temps, Bernie et AOC sillonnaient le pays, remplissant les stades et dynamisant la base avec leur tournée « Fighting Oligarchy ».

À la veille de la mi-mandat 2026, le populisme économique était devenu la seule chose proposée, la seule qui semblait avoir une chance crédible. Soudainement, de nombreux candidats et responsables démocrates parlaient d’abordabilité et de classe ouvrière.

L’une des rares choses que les dirigeants du parti ont bien fait en 2026 a été de ne pas faire dérailler ce message et cet élan populistes croissants. Ainsi, tandis que Schumer et le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries restent impopulaires, un mouvement parmi la base et une nouvelle génération de candidats populistes économiques ont réussi à produire un discours cohérent et convaincant.

Un marxiste orthodoxe pourrait soutenir que l’explication de l’échec du Parti démocrate au cours de la dernière décennie à se connecter aux électeurs de la classe ouvrière est simple : il ne veut pas mordre la main qui le nourrit, en d’autres termes, les milliardaires et les puissantes entreprises qui fournissent des millions de dollars en contributions électorales.

Même si les grosses sommes d’argent fournissent sans aucun doute des incitations significatives, j’adopte une perspective proche de celle du sociologue Max Weber, selon laquelle la classe politique dispose d’un degré important d’« autonomie relative ». La plupart des acteurs politiques souhaitent sincèrement gagner les élections, mais leurs idées sur la manière d’y parvenir sont contraintes et déformées par le milieu culturel d’élite dans lequel ils sont intégrés.

Il a fallu dix ans depuis la première victoire du populisme économique de Trump pour enfin pénétrer dans la bulle d’élite de la classe des consultants libéraux, ou du moins pour la contourner et enfin approcher une masse critique de candidats et de responsables du Parti démocrate qui comprennent comment le monde a changé, les difficultés et la précarité que connaissent la plupart des Américains et comment reconquérir les électeurs de la classe ouvrière.

Lors de sa campagne à la présidence en 2016, Bernie n’était pas « en avance sur son temps ». Il lisait parfaitement les heures. Ce qu’il avait devant lui, c’était un parti démocrate déconnecté de la réalité, dont la lecture erronée de l’époque a permis à un dangereux pseudo-populiste autoritaire d’accéder au pouvoir et de mettre l’Amérique sur une trajectoire descendante depuis maintenant une décennie.

Le « tsunami bleu » historique de mardi n’est pas seulement le résultat des échecs de Trump. Le cycle des élections de mi-mandat de 2026 a également vu le début de la refonte du Parti démocrate pour devenir un parti qui – comme Bernie nous y exhorte fermement – ​​se bat pour la classe ouvrière.

Oui, bien sûr, Bernie aurait probablement remporté les élections générales de 2016 et 2020. Mais plus précisément aujourd'hui : Bernie gagne. Autrement dit, en s’orientant enfin vers un programme économique populiste et un engagement envers la classe ouvrière américaine, le Parti démocrate pourrait tout juste commencer à trouver sa voix populaire.

Les résultats de mardi ne signifient pas que les électeurs américains ont juré fidélité au Parti démocrate. Mais ils lui ont donné une autre chance. Une chance de réaliser et d’améliorer la vie des gens. Il serait sage et électoralement prudent d’agir… largement.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.