Law and Ledger est un segment d'actualité axé sur l'actualité juridique en matière de cryptographie, présenté par Kelman Law – un cabinet d'avocats axé sur le commerce d'actifs numériques.
Cette semaine dans le droit de la cryptographie
Cette semaine a apporté des conseils inhabituellement pratiques pour les entreprises de cryptographie. La SEC a précisé comment elle analyse la gouvernance décentralisée et les réseaux fonctionnels, puis a appliqué ce cadre à Canton Coin. La CFTC a renforcé sa position dans la lutte entre l'État et le fédéral pour l'accès aux marchés réglementés, tandis que l'OFAC et le ministère de la Justice ont souligné les sanctions et les risques de garde au point où les actifs numériques rencontrent des intermédiaires de confiance.
La SEC clarifie les réseaux « fonctionnels » et la gouvernance décentralisée
Le 2 novembre, la Division of Corporation Finance de la SEC a ajouté trois questions à sa FAQ sur les crypto-actifs, donnant aux projets plus de détails sur le cadre de classification 2026 de l'agence. Le personnel a déclaré que les participants à un système de gouvernance à base élargie ne seront généralement pas traités comme un seul « parti central » lorsqu’ils ne sont pas affiliés et n’ont pas d’accord – formel ou informel – pour agir ensemble en dehors de ce système. Il décrit également le cas où un parti central « supervise la participation », y compris l'autorité unilatérale pour restreindre l'accès, sélectionner les validateurs, modifier les processus de vote, modifier le code, annuler les transactions ou révoquer l'accès.
La mise à jour souligne séparément que la fonctionnalité et la décentralisation sont distinctes. Un système peut être fonctionnel parce que son actif natif a une utilité programmatique, mais le degré de décentralisation dépend toujours de qui détient le contrôle opérationnel, économique ou électoral.
Pour les fondateurs et les avocats, les étiquettes telles que « gouverné par DAO » ou « sans autorisation » restent insuffisantes. Les documents de gouvernance, les modalités de délégation, l’admission des validateurs, les clés de mise à niveau, les pouvoirs d’urgence et la distribution des récompenses doivent être comparés aux facteurs de contrôle du personnel. Les FAQ sont le point de vue du personnel, et non une règle de la Commission, et ne créent expressément aucune nouvelle obligation juridique, mais elles fournissent une liste de contrôle de diligence utile pour les lancements, les cotations, les divulgations et les restructurations de jetons.
Le personnel de la SEC donne à Canton Coin une position de non-action spécifique
Le 3 novembre, la Division des finances des sociétés a publié une réponse de non-action concernant Canton Coin. S'appuyant sur les observations des avocats, la Division a considéré le jeton comme un « produit numérique » selon l'interprétation de la Commission de mars 2026. Le personnel a souligné deux points : la valeur de Canton Coin était représentée comme découlant du fonctionnement programmatique du réseau et de la dynamique de l’offre et de la demande, plutôt que d’efforts de gestion essentiels, et le réseau Canton était présenté comme n’ayant pas de parti central.
La Division a déclaré qu'elle ne recommanderait pas l'application si Canton Coin est frappé par programme par des super validateurs, des validateurs et des fournisseurs d'applications comme décrit, sans enregistrement en vertu de l'article 5 de la Securities Act ou de l'Exchange Act en vertu de l'article 12 (g). Il ne s’agit pas d’une décision selon laquelle chaque jeton de service public ou de gouvernance n’est pas une sécurité. La réponse indique que des faits différents pourraient conduire à une conclusion différente et exprime une position d’application, et non une conclusion juridique.
La leçon pratique est que les preuves de conception sont importantes. Les projets cherchant un traitement similaire doivent s’attendre à un examen minutieux des mécanismes de frappe, des droits de contrôle, des moteurs de valeur et à la question de savoir si les promesses de gestion – et pas seulement l’utilité présente – créent une attente raisonnable de profit.
La CFTC ordonne aux DCM de supprimer les barrières géographiques nationales
Le 5 novembre, la CFTC a publié une interprétation des obligations d’accès impartial des marchés contractuels désignés. Il a déclaré que les DCM ne peuvent généralement pas exclure un participant par ailleurs éligible uniquement parce que cette personne se trouve dans un État ou une région particulière des États-Unis. Il a été demandé aux DCM de mettre fin aux restrictions géographiques nationales non conformes dans un délai de 30 jours ou d'expliquer à la Division de la surveillance du marché pourquoi la conformité n'est pas réalisable. Ils devraient également s’attaquer aux restrictions imposées par des intermédiaires.
Il s’agit d’une nouvelle étape importante dans un différend évoqué la semaine dernière. Le développement précédent concernait le procès de la CFTC contestant la tentative de l’Utah d’appliquer la loi de l’État sur les jeux de hasard aux contrats d’événements réglementés par le gouvernement fédéral. Cette semaine, la Commission a formulé une position d'accès à l'échelle nationale en vertu du principe fondamental 2 et du règlement 38.151, plutôt que de s'appuyer uniquement sur des litiges contre un seul État.
L’interprétation est immédiatement pertinente pour les DCM de marché prédictif, mais son raisonnement atteint tout DCM proposant des dérivés cryptographiques ou d’autres produits via une intégration sensible à l’État. Les plateformes et les intermédiaires doivent examiner le géorepérage, les exclusions de résidence, les conditions de compte et les contrôles de gestion des positions. Dans le même temps, le document constitue une orientation interprétative – et non une loi – et la CFTC a déclaré que toute décision d’application dépendrait des faits et circonstances particuliers.
L'OFAC cible huit PME canadiennes à l'aide de rails d'actifs numériques
Le 6 novembre, l’OFAC a désigné huit entreprises de services monétaires basées au Canada en vertu du décret 13902 pour opérer dans le secteur iranien des actifs numériques. Le Trésor a allégué que les entreprises convertissaient des rials iraniens et d'autres devises en actifs numériques et que plusieurs effectuaient des transactions avec des bourses iraniennes sanctionnées ou des adresses associées au Corps des Gardiens de la révolution islamique, au terrorisme ou au trafiquant de drogue sanctionné Ryan Wedding. L’action a été coordonnée avec le FinCEN, le CANAFE du Canada et la DEA.
Les désignations bloquent les propriétés et les intérêts dans des biens aux États-Unis ou détenus par des personnes américaines, s'étendent aux entités détenues à 50 % ou plus par des personnes bloquées et interdisent généralement les transactions liées aux États-Unis impliquant les cibles en l'absence d'autorisation ou d'exemption. Le Trésor a également réitéré que l'OFAC peut imposer des sanctions civiles sur la base de la responsabilité stricte.
Pour les bourses, les entreprises stables, les bureaux OTC et les MSB, cette action montre pourquoi les contrôles de sanctions ne peuvent pas s'arrêter à un écran de nom de client. Une conformité efficace doit combiner l’analyse de la propriété, la sélection des portefeuilles et des contreparties, la surveillance des transactions, l’examen des risques géographiques et des services, ainsi que les procédures de remontée d’informations pour l’exposition indirecte à des bourses ou à des adresses désignées.
Un ancien agent du FBI plaide coupable de vol de crypto-monnaie
Le 5 novembre, l'ancien agent du FBI Patrick Steven Yaroch a plaidé coupable de fraude électronique et de blanchiment d'argent résultant de son utilisation abusive des informations d'identification de crypto-monnaie détenues dans les systèmes du FBI. Selon les faits reconnus décrits par le ministère de la Justice, Yaroch a effectué environ 100 transferts non autorisés impliquant des informations d'identification liées à 35 enquêtes, dont au moins un portefeuille opérationnel du FBI, et a obtenu environ 2,47 millions de dollars. Il a ensuite échangé et déplacé les actifs pour masquer leur source et leur propriété. La condamnation est prévue pour le 4 mars 2027 ; le tribunal n'a pas encore prononcé de peine.
Cette affaire nous rappelle clairement que les clés privées et les informations d’identification restent des actifs, même au sein d’institutions sophistiquées. Les bourses, les dépositaires, les séquestres, les masses de faillite, les cabinets d'avocats et les enquêteurs chargés de la cryptographie récupérée doivent utiliser des connaissances partagées ou une approbation multipartite, un accès basé sur les rôles, des journaux d'audit immuables, une rotation rapide des informations d'identification et une réconciliation indépendante. La planification du recouvrement des actifs doit tenir compte des compromissions internes ainsi que du piratage externe, car l’attribution et le traçage n’empêchent pas en soi une personne disposant d’informations d’identification valides de déplacer des fonds.
Ces développements récompensent une architecture soignée et des contrôles documentés. Les entreprises évaluant le statut du jeton, l'accès au DCM, l'exposition à des sanctions, la garde ou la perte d'un actif numérique peuvent contacter Kelman PLLC pour discuter des faits et des options juridiques disponibles.
Publicité d'avocat. Cet article est à titre informatif général et ne constitue pas un avis juridique.
À propos de l'auteur
ÉCRIT PARAuteur invité
