Alors que les patrons de la technologie s’enrichissent et que les Américains ordinaires sont en difficulté, les démocrates dénoncent l’injustice grotesque des États-Unis – et les électeurs réagissent.
Vous vous souvenez du « changement d'ambiance » ? L’année dernière, les chroniqueurs et les conseils d’administration d’entreprises ont déclaré que la seconde venue de Donald Trump signifiait que les anciennes règles de la politique et même la civilité quotidienne étaient un massacre.
« Je me sens libéré », a déclaré un grand banquier au Financial Times. "Nous pouvons dire 'retard' et 'chatte' sans craindre d'être annulé… c'est une nouvelle aube."
C'était le bonheur d'être en vie à cette aube, mais être milliardaire était un véritable paradis. Parce qu’en Trump, les patrons de la technologie avaient un politicien capable de faire de la magie en forgeant une alliance éternelle entre eux et les cols bleus américains. C’était le cœur même du Trumpisme, l’astuce qui a séduit les droitiers du monde entier : comment il pouvait lier les travailleurs au salaire minimum aux 1 % ; Les Latinos et les électeurs noirs avec ceux qui sont heureux de se mêler d'un peu de racisme léger ; les haineux d’Epstein avec la classe Epstein (qui peut oublier l’e-mail d’Elon Musk à Jeffrey : « Quel jour/nuit sera la fête la plus folle de votre île ? »). Et il l’a fait en transformant l’antagonisme de classe en guerre culturelle. Oubliez cette augmentation de salaire – avez-vous entendu parler de ces Haïtiens mangeant des chiens ?
Les propriétaires de médias de la Silicon Valley, de Wall Street et de la côte Est considéraient tous le Trumpisme non pas comme une stratégie politique mais comme un tournant dans la culture tout entière : un changement d’ambiance vers la droite. Ils avaient tort. Mardi soir, c'était un rejet total du président. Avant les élections de mi-mandat, des donateurs ultra-riches comme Musk ont injecté des milliards dans les mandataires de Trump, mais la base de la classe ouvrière et de la classe moyenne n’en avait pas la possibilité. La coalition relativement nouvelle qui a placé l’homme orange à la Maison Blanche a été brisée par une politique de classe à l’ancienne.
Lorsque les analystes électoraux observent que la lutte des Américains ordinaires pour s’offrir les moyens de subsistance « se situe désormais à un niveau à part », c’est la classe qui relève la tête. C'est une réponse aux prix records de l'essence dans une société centrée sur l'automobile, aux énormes fluctuations dans tout, des œufs à la viande hachée, et à la bataille pour payer le loyer. Les plus délicats, y compris au sein de l’establishment démocrate, pourraient les qualifier de « questions économiques » ou d’« abordabilité », mais rappelez-vous qu’à la même époque l’année dernière, le socialiste démocrate Zohran Mamdani a transformé l’abordabilité d’un mème en une plateforme pour gagner les élections. Fin 2026, à l’approche de la prochaine bataille pour la Maison Blanche, le maire de New York exerce désormais une influence nationale.
Parmi les réalisations de Mamdani, il faut citer le fait qu’il a rappelé aux électeurs ordinaires que lorsqu’ils ne peuvent pas se permettre les produits de base, ce n’est pas seulement parce que les prix sont excessivement élevés, mais aussi parce que leurs salaires sont injustement bas. Il a lié le coût de la vie à un débat sur les inégalités, et à juste titre.
Au fil des décennies – par l’intermédiaire de Reagan et Clinton, Bush et Obama – les Républicains et les Démocrates ont modifié le code des impôts pour récompenser la propriété plutôt que le gain, de sorte que les 400 ménages les plus riches paient désormais des taux d’imposition inférieurs à ceux des 50 % d’Américains les plus pauvres. Comme le montrent les économistes radicaux Fred Magdoff et John Bellamy Foster dans leur nouveau livre, Grand Theft Capital : What Workers Should Know About the Affordability Crisis, la part du revenu national allant aux travailleurs ordinaires est passée de 30 % dans les années 1960 à 20 % aujourd’hui. Il s’agit de la destruction de la vie et des rêves de la classe ouvrière, dans laquelle républicains et démocrates se sont entendus. C’est le carnage américain qui, en 2016, a contribué à propulser Trump à la Maison Blanche. Mais la caractéristique la plus flagrante de cette ère de Trumponomics a été son inégalité éhontée.
Le « pays le plus chaud du monde », comme l’appelle le président, compte sur l’IA pour sa croissance. Pour le premier semestre 2025, l’économiste de Harvard Jason Furman a estimé que les dépenses consacrées aux infrastructures d’IA représentaient 92 % de la croissance du PIB. Ces gains soi-disant nationaux sont récoltés par un petit nombre de personnes et de fonds, basés en grande partie dans une seule bande de la côte ouest.
En octobre, le gestionnaire de fonds Apollo a souligné que, parmi l’ensemble de l’indice S&P des 500 plus grandes entreprises américaines, seules les « sept magnifiques » entreprises technologiques étaient florissantes. Les 493 autres voyaient leurs revenus et leurs bénéfices stagner. Torsten Slok, économiste en chef d’Apollo, a écrit : « Malgré des investissements massifs et un battage médiatique généralisé autour de l’intelligence artificielle, la technologie n’a apporté aucun gain financier aux entreprises américaines. »
Des milliards pour Sam Altman, Dario Amodei et Jensen Huang ; une somme dérisoire pour ceux qui vivent en dehors de la Silicon Valley. Il n’est pas étonnant que le candidat le plus vilipendé lors de nombreux scrutins de cette semaine ait été le centre de données : un centre de données qui sape l’énergie, aspire l’eau et détruit la communauté et qui ne fait qu’aider à transformer les humains en appendices aux chatbots. Une analyse réalisée par The Economist a montré que les partisans de Trump ayant un centre de données à leur porte se tournaient en masse vers l’autre camp.
Cette politique s'est manifestée le plus clairement au Texas, qui est passé mardi soir du rouge au bleu, malgré un quart de milliard de dollars pour les républicains de l'État d'un seul homme : Elon Musk. Le Texas est le foyer du seigneur de l’IA et une base vitale pour ses entreprises. Au cours des prochaines années, le Texas devrait devenir le centre des centres de données des États-Unis. En seulement deux ans, il devrait fournir plus d’un quart de toute la nouvelle puissance de calcul au secteur de l’IA. James Talarico a gagné grâce à un programme carrément anti-datacenter.
Comme il l'a dit après sa victoire : "Le vrai combat dans ce pays n'est pas la gauche contre la droite. C'est le haut contre le bas... Les gens au sommet nous divisent par parti, par race, par sexe, par religion, par culture, donc nous ne remarquons pas qu'ils nous font les poches. Mais ce soir, nous avons envoyé un message très clair aux gens au sommet : nous ne serons pas conquis."
Les démocrates qui ont frappé l’imagination nationale et mondiale cet automne sont ceux qui ont le plus véhément plaidé contre l’injustice grotesque et destructrice des États-Unis et pour une meilleure politique – tout comme Mamdani l’a fait. Troy Jackson a gagné le Maine grâce à une plateforme visant à abolir l'ICE. Abdul El-Sayed a pris le Michigan (Michigan !) en s'engageant à bénéficier d'un régime d'assurance-maladie pour tous.
Ces résultats suggèrent un nouvel avenir pour les Démocrates : anti-corruption, anti-guerre et anti-milliardaire. À l’époque de Bill et Hillary, cela aurait été considéré comme incroyablement à gauche. Mais retenez bien mes propos : le démocrate qui souhaite figurer sur la liste des candidats en 2028 ressemblera davantage à Bernie Sanders.
Pour l’instant, réjouissez-vous qu’un tyran corrompu et intéressé se dirige vers deux années d’ignominie, où il sera traité, même lorsqu’il est au pouvoir, comme un numéro en retrait. Et rappelez-vous que lorsque les politiciens et les journalistes prétendent qu’il n’y a rien de mieux à offrir que les mêmes vieilles conneries de droite, ils ont généralement tort. "Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un, et je ne perdrais aucun électeur, d'accord ?" Trump a dit un jour. "C'est incroyable."
Et vraiment, ce n’était pas crédible.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu'elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Aditya Chakrabortty est chroniqueur du Guardian
