Sauvegarder

Washington, DC – L’administration du président américain Donald Trump entame le dernier cycle de négociations avec l’Iran avec une liste d’exigences maximalistes, même si sa stratégie globale reste floue, ont déclaré des analystes à Al Jazeera.

Les pourparlers de vendredi à Mascate, à Oman, sont les premiers depuis que les États-Unis ont attaqué les installations nucléaires iraniennes en juin. Ils marquent le dernier chapitre des relations américano-iraniennes au cours du deuxième mandat de Trump, qui a d’abord vu le président rechercher un nouvel accord sur le programme nucléaire iranien, avant que ces négociations ne soient déraillées par la guerre de 12 jours menée par Israël et les frappes américaines qui ont suivi.

Histoires recommandées

Ces derniers mois ont vu des manifestations antigouvernementales meurtrières se propager à travers l’Iran, alors que Trump menaçait à plusieurs reprises de davantage d’intervention militaire américaine et renforçait les sanctions paralysantes.

Le président américain a depuis déployé une « armada » de plusieurs milliards de dollars de moyens militaires américains au large des côtes iraniennes, suivant un plan de jeu qui a précédé à la fois les frappes précédentes contre l’Iran ainsi que l’enlèvement par les États-Unis du dirigeant vénézuélien Nicolas Maduro le 3 janvier.

« Je pense que les États-Unis pensent que l’Iran est affaibli, c’est donc le moment opportun pour formuler des exigences maximalistes afin d’obtenir le plus de concessions possible », a déclaré à Al Jazeera Sina Azodi, directrice des études sur le Moyen-Orient à l’Université George Washington de Washington, DC.

Ces exigences incluent non seulement l’arrêt du programme nucléaire iranien, mais aussi la recherche de limites à son programme de missiles balistiques et la fin du soutien aux soi-disant « mandataires » régionaux. Des rapports ont indiqué que l’agenda élargi poussé par l’administration Trump menaçait à plusieurs reprises de faire dérailler les négociations, qui devraient inclure l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, le gendre de Trump, Jared Kushner, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi.

Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré mercredi que les États-Unis étaient « prêts à entamer des négociations ».

"Pour que les négociations aboutissent réellement à quelque chose de significatif, ils devront inclure la portée de leurs missiles balistiques, leur parrainage d'organisations terroristes et le traitement de leur propre peuple", a déclaré Rubio aux journalistes.

Pendant ce temps, Trump a de nouveau menacé l’Iran dans une interview accordée à NBC News mercredi, affirmant que le guide suprême iranien Ali Khamenei devrait être « très inquiet ». Cependant, il a récemment semblé présenter des objectifs plus restreints pour les négociations.

La semaine dernière, Trump a déclaré aux journalistes qu’il voulait « deux choses » de la part de l’Iran : « Premièrement, pas de nucléaire. Et deuxièmement, arrêter de tuer des manifestants. »

Jeudi, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a de nouveau renouvelé la menace.

« Pendant que ces négociations se déroulent, je voudrais rappeler au régime iranien que le président dispose de nombreuses options, outre la diplomatie, en tant que commandant en chef de l’armée la plus puissante de l’histoire du monde », a-t-elle déclaré aux journalistes.

Quelle est la stratégie américaine ?

Tout au long du deuxième mandat de Trump, son administration a poursuivi une stratégie de politique étrangère changeante, décrite par certains analystes comme une « théorie folle » et d’autres comme une course folle. Cette imprévisibilité a pesé sur les négociations de vendredi.

L’administration a frappé l’Iran le 22 juin après cinq séries de négociations à Oman, au cours desquelles Witkoff a tenu une réunion en personne avec Araghchi. Les attaques sont intervenues après l’expiration du délai de deux mois imposé par Trump à l’Iran pour mettre un terme à l’enrichissement nucléaire, alors même que de nouvelles négociations étaient programmées.

Téhéran insiste depuis des décennies sur le fait que son programme nucléaire est à des fins civiles et avait précédemment accepté de réduire l’enrichissement en échange d’un allègement des sanctions dans le cadre du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, dont Trump s’est retiré en 2018.

« Il n’est pas clair si [les objectifs américains] vont se limiter à la question nucléaire, comme le dit le président, ou à une demande beaucoup plus globale de capitulation totale, comme le suggère le secrétaire Rubio », a déclaré à Al Jazeera Ali Vaez, directeur du projet Iran à l’International Crisis Group.

« Si le passé n’est qu’un prélude, les États-Unis vont s’engager dans ces pourparlers sans stratégie de négociation… et il s’agira d’un ensemble d’objectifs mouvants en fonction de ce que les Iraniens sont prêts à mettre sur la table », a-t-il déclaré.

Dans un scénario, a déclaré Vaez, Trump pourrait utiliser les négociations pour trouver une « porte de sortie » à sa posture militaire actuelle et à ses menaces d’intervenir pour soutenir les manifestants en Iran. Les manifestations ont depuis été étouffées par les autorités iraniennes, a-t-il noté, et toute escalade militaire pourrait déclencher non seulement une crise de sécurité régionale, mais aussi une crise économique mondiale ressentie aux États-Unis.

Mais Trump continue d’être entouré de plusieurs responsables, dont Rubio, susceptibles de s’opposer à tout ce qui est considéré comme une concession à un moment où l’administration considère que la force de l’Iran est diminuée.

« Je pense que tout accord qui profitera à la République islamique pourrait être perçu à Washington comme un moyen de sauver un régime qui est dans les cordes », a déclaré Vaez. "Ce n'est pas attrayant."

Si l’administration maintient sa ligne dure – en particulier sur son missile balistique – elle ne trouvera probablement que peu de coopération, malgré le désir de l’Iran d’éviter toute nouvelle action militaire, a expliqué Azodi de l’Université George Washington.

Même si Téhéran pourrait être disposé à codifier certaines limites de portée de son programme de missiles balistiques, de nouvelles restrictions, y compris une réduction des stocks, seraient probablement vouées à l'échec, a-t-il déclaré.

« Le moyen de dissuasion le plus puissant, et le seul dont dispose actuellement l’Iran, est son programme de missiles », a-t-il déclaré. "Une fois ce problème réglé, l'Iran sera vulnérable aux futures attaques israéliennes. Fondamentalement, il perdra sa souveraineté."

"C'est la ligne rouge la plus brillante."

Influence régionale

La réunion de vendredi intervient alors que les pays du Golfe appellent à la désescalade diplomatique, qui ont mis en garde à plusieurs reprises contre l’impact régional d’un nouveau conflit.

Il existe actuellement huit bases militaires américaines permanentes situées à Bahreïn, en Égypte, en Irak, en Israël, en Jordanie, au Koweït, au Qatar, en Arabie saoudite, en Syrie et aux Émirats arabes unis. À la suite de la frappe américaine contre l’Iran l’année dernière, l’Iran a attaqué la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, un allié majeur des États-Unis non membre de l’OTAN.

Khamenei a prévenu Washington que toute attaque contre son pays entraînerait une « guerre régionale ». Plus tôt cette semaine, l’armée américaine a abattu un drone iranien dans le golfe Persique et a par la suite affirmé que des bateaux iraniens « menaçaient » un navire marchand battant pavillon américain dans le détroit d’Ormuz, augmentant ainsi la perspective d’un enchevêtrement militaire.

Pendant ce temps, l’envoyé américain Witkoff a rencontré plus tôt cette semaine le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a insisté à plusieurs reprises en faveur d’une action militaire contre l’Iran tout en sapant les efforts diplomatiques. Netanyahu a averti Witkoff de rester sceptique quant à tout engagement iranien, a rapporté l’agence de presse Reuters.

Khalil Jahshan, directeur exécutif du Centre arabe de Washington, DC, a déclaré à Al Jazeera que la position américaine avant les négociations montre une « synchronisation des positions » avec le gouvernement israélien, qui considère depuis longtemps le programme balistique iranien comme l’une de ses cibles régionales les plus importantes.

Jahshan a déclaré que les pourparlers pourraient être une « argumentation superficielle » de la part des États-Unis « pour dissiper les objections des alliés arabes », mais il ne les considérait pas comme susceptibles de détourner une autre attaque américaine ou israélienne. À son tour, il ne voyait guère d’espoir que l’Iran acquiesce.

"Il ne fait aucun doute que [l'Iran] est épuisé à cause des sanctions. Il est épuisé à cause des troubles intérieurs", a-t-il déclaré.

"Il est épuisé par plusieurs revers régionaux et voudrait éviter une attaque américano-israélienne contre l'Iran. Mais en même temps, je ne pense pas qu'il soit nécessairement réceptif à ces poussées de menaces semi-diplomatiques chaotiques."

Negar Mortazavi, chercheur principal au Center for International Policy, a également reconnu qu’il existe un camp en Iran qui « croit que les négociations sont une ruse et que le but ultime de l’administration Trump est des attaques militaires et un changement de régime ».

Elle a néanmoins estimé que les deux parties entamaient les pourparlers en cherchant une désescalade, même si des divergences dangereuses subsistaient entre leurs positions.

« Un haut responsable iranien m’a dit qu’ils entamaient des négociations avec sérieux, mais aussi en mettant le doigt sur la gâchette », a déclaré Mortazavi à Al Jazeera. « Ils veulent donner une chance à la diplomatie, mais ils veulent être lucides sur les menaces d’attaques. »

"C'est une dichotomie très dangereuse, car lorsque les deux camps s'affrontent, se confrontent et sont chargés de menaces très crédibles et sérieuses, les choses peuvent devenir incontrôlables, même par erreur", a ajouté Mortazavi.

Vaez, de Crisis Group, a quant à lui déclaré que les États-Unis surestimaient peut-être leur position, soulignant que malgré les coups durs de ces derniers mois, les dirigeants iraniens continuent de croire en leur propre résilience.

« Le régime iranien a été considérablement affaibli, mais il n’est pas faible », a déclaré Vaez. "Ces deux choses ne sont pas identiques."