Sauvegarder

San Francisco, États-Unis – Lors d’une apparition en novembre 2024 dans l’émission de jour populaire d’ABC, The View, l’animatrice Sunny Hostin a demandé à Kamala Harris, alors candidate démocrate à la présidence, si elle ferait quelque chose de différent du président Joe Biden. Harris a déclaré: « Rien ne me vient à l’esprit. »

À ce moment-là, selon les analystes, Harris était inextricablement liée aux difficultés économiques auxquelles les électeurs étaient confrontés sous l’administration Biden et à ses autres échecs. Harris a perdu les élections et est revenu à l’émission un an plus tard pour dire : « Je me rends compte maintenant que je n’ai pas pleinement compris à quel point c’était un problème. » Dans son livre 107 Days, Harris a comparé sa déclaration au fait de tirer la goupille d’une grenade à main.

Histoires recommandées

Même si l’apparition de Harris n’a peut-être pas amélioré ses perspectives électorales, Donald Trump, alors candidat républicain à la présidentielle, n’est pas apparu sur The View avant les élections de 2024 ni lors de ses deux élections précédentes.

Les émissions de jour et de fin de soirée sont généralement exigées par une règle de la loi sur les communications des États-Unis selon laquelle les candidats politiques bénéficient d'un accès égal au temps d'antenne, mais The View a peut-être été une exemption car elle pourrait être considérée comme une « émission d'information de bonne foi », et ceux-ci sont exemptés de cette exigence.

Mais l’année dernière, The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live et d’autres émissions ont été critiquées par la Federal Communications Commission pour ne pas avoir assuré un accès égal et éventuellement fourni une couverture partisane. Mais les critiques affirment que les tentatives de la FCC pour freiner de telles émissions pourraient équivaloir à une restriction de la parole. Cette situation, conjuguée à la consolidation croissante de la propriété des médias par les entreprises, pourrait les rendre vulnérables à l’intervention réglementaire et à un recul de la liberté des médias, comme cela a été observé dans des pays comme la Hongrie et la Russie.

La FCC a publié un avis public fin janvier indiquant que des inquiétudes avaient été soulevées quant au fait que les interviews de toutes les émissions de jour et de fin de soirée étaient exemptées de l'exigence d'égalité des chances. "Ce n'est pas le cas", indique l'avis de la FCC, encourageant les stations "à obtenir l'assurance formelle" qu'elles sont exemptées de l'obligation d'accorder l'égalité d'accès.

Mais de tels processus pourraient être « un outil de harcèlement et d’intimidation », a déclaré Harold Field, vice-président senior de Public Knowledge, un groupe de réflexion de gauche basé à Washington, DC.

Avec l’annonce et le processus de pétition suspendus, les diffuseurs pourraient repenser « quelles perspectives diffuser et lesquelles ne pas diffuser », a déclaré Seth Stern, responsable du plaidoyer à la Freedom of Press Foundation.

Gigi Sohn, une avocate qui a travaillé auparavant à la FCC, a déclaré : "J'aime l'esprit de l'avis", faisant référence au principe de fournir aux candidats moins connus un accès égal au temps d'antenne, "mais l'impact pourrait être une censure. Je suis préoccupé par la manière dont cela sera appliqué".

« Défendre des principes coûte de l’argent »

L'avis de la FCC découle de la loi sur les communications de 1934, qui stipulait que, puisque les trois radiodiffuseurs bénéficiaient de ondes publiques, si une station fournit un espace à un candidat politique, elle devrait offrir des chances égales à tous les autres candidats à ce poste. Les radiodiffuseurs devraient tenir un dossier public sur tout temps libre accordé à un candidat afin que les autres candidats puissent également le consulter et réclamer leur temps libre égal.

Lorsque John Kennedy est apparu au Tonight Show en 1959, la FCC avait décidé qu'un temps égal devait être accordé aux autres candidats. En 2006, au moment où Arnold Schwarznegger est apparu au Tonight Show alors qu'il était candidat au poste de gouverneur de Californie, de plus en plus de talk-shows avaient rempli les ondes et estompé la frontière entre l'information et le divertissement. La FCC avait statué que The Tonight Show était exempté de la règle du temps égal en tant qu'interview de bonne foi.

L'avis de la FCC de janvier indiquait que l'industrie avait interprété cela comme signifiant que toutes les émissions de jour et de fin de soirée étaient exemptées parce qu'il s'agissait d'émissions d'information de bonne foi, mais ce n'est pas le cas.

"Pour affirmer une évidence, Jimmy Kimmel Live n'est pas Meet The Press. Pas de loin. Pas même de près", a écrit Daniel Suhr, président du Center for American Rights, un groupe de réflexion de droite basé à Chicago, dans un article de blog pour le Yale Regulatory Journal.

Le président de la FCC, Brendan Carr, a également tweeté que de telles émissions avaient demandé des exemptions « même lorsqu'elles étaient motivées par des objectifs politiques partisans ». Des analystes de droite ont cité une étude selon laquelle The View n’avait que deux invités conservateurs en 2025, alors qu’il comptait 128 invités libéraux. Un représentant des médias de The View n’a pas répondu à la demande de commentaires d’Al Jazeera.

Mais d'autres craignent que cette annonce ne fasse partie d'un effort plus large visant à réduire la satire, la comédie et les commentaires.

"C'est, pour moi, l'élément le plus choquant de ce que cette administration a pu faire, c'est de dire que les opinions, la satire et l'humour sont censurés", a déclaré Margot Susca, professeur adjoint de journalisme à l'Université américaine de Washington, DC.

La publication de tels avis pourrait pousser les organisations mères des radiodiffuseurs à limiter leur contenu, affirment les analystes, citant des exemples de la façon dont la fusion Paramount Skydance a été approuvée seulement après avoir réglé un procès concernant l'interview de Harris dans 60 Minutes.

« Les entreprises à but lucratif ne sont pas connues pour leur courage », a déclaré Public Knowledge’s Field. «Ils peuvent garder la tête baissée et contrôler leurs opinions.»

Davis de Berkeley a déclaré que « défendre des principes coûte de l’argent » et que « la compréhension par l’administration des besoins financiers des entreprises médiatiques est sans précédent ».

Les grandes entreprises ont souvent des fusions en cours ou des problèmes de licence, a déclaré Sohn, « de sorte que les départements peuvent extraire une livre de chair alors qu’il n’y a même pas de problème ».

L'avis pourrait également être « destiné à creuser un fossé entre les radiodiffuseurs et leurs affiliés », a soutenu Sohn. "Il se pourrait que Disney demande à Kimmel de ne pas avoir de candidats politiques, ou que la filiale puisse préempter la série puisque la charge incombe également aux stations."

Sohn avait été nommée par Biden pour la FCC, mais a retiré sa nomination après un processus de confirmation long et difficile.

L'automne dernier, lorsque Kimmel a fait des commentaires sur l'assassin de Charlie Kirk, le commissaire de la FCC, Carr, a déclaré que les affiliés pourraient anticiper ou abandonner l'émission, ce qu'ont fait Nextstar et Sinclair, les deux plus grands propriétaires de chaînes de télévision. Même après qu’un scandale public ait rétabli l’émission de Kimmel, les deux n’ont pas ramené l’émission de Kimmel pendant des jours.

"L'indignation du public est le meilleur tonique", a déclaré Sohn, faisant référence au tollé qui a conduit ABC à ramener Kimmel. "Mais il y a tellement d'outrages."

« Contrôler le récit »

Alors que les licences des radiodiffuseurs pour les ondes gratuites comportent une responsabilité de service public, l’avis de la FCC indique que les émissions de jour et de fin de soirée ont été partisanes.

Mais d’autres, comme Davis de Berkeley, affirment que des avis comme celui-ci servent à « contrôler le récit, et non à informer le public ».

« Le pouvoir exécutif devenu si puissant et la concentration croissante de la propriété des médias entre les mains des entreprises ont créé deux formes de pouvoir qui se sont entendues d’une manière qui porte atteinte à l’indépendance des médias », a-t-il déclaré à Al Jazeera.

Il s’agit d’un modèle que Susca, de l’Université américaine, a déclaré avoir constaté dans d’autres pays où les normes démocratiques évoluent et sur laquelle elle a écrit dans son prochain livre Media Plutocracy, qui sera publié par University of Massachusetts Press.

« La Hongrie est l’exemple le plus flagrant où la propriété des médias était concentrée entre les mains de personnes riches alignées sur le président Orban », a-t-elle déclaré. « Cela a conduit à des restrictions sur les médias et a signifié que l’indépendance des médias a disparu et que toute responsabilité en matière de journalisme a disparu au cours des 15 années d’Orban. »

Stern, de la Fondation pour la liberté de la presse, a déclaré que même s’il existe des comparaisons avec les développements en Russie et en Hongrie, où les acquisitions de médias ont été orientées vers des propriétaires favorables, entraînant une baisse de l’indépendance des médias, ce ne sont pas les seuls cas de ce type.

"Il existe de nombreux précédents. Certains de ce que nous voyons sont anciens et d'autres nouveaux, mais la valeur de ces comparaisons est limitée car Trump est une figure unique à une époque unique".

Des analystes plus conservateurs ont accusé les médias d’avoir un parti pris libéral qu’ils ont eu du mal à corriger. Par exemple, lorsque Harris est apparu dans un Saturday Night Live de 90 secondes l’année dernière et a fait des blagues telles que le public américain « veut mettre fin au drame », le Centre pour les droits américains de Suhr a déposé une plainte pour un temps égal. NBC a ensuite déposé un dossier public offrant un temps égal à Trump, qui a prononcé un discours de 90 secondes demandant aux électeurs de voter pour lui.

Le Center for American Rights n'a pas répondu à une demande de commentaires d'Al Jazeera.

Alors que ces batailles se déroulent pour le droit de diffusion des diffuseurs, Davis de Berkeley a souligné que "c'est le moment de la convergence. Je regarde Kimmel sur YouTube", où les téléspectateurs peuvent voir l'émission, même lorsque Nextstar et Sinclair ne l'ont pas diffusée, et les règles de la loi sur la communication ne s'appliquent pas.

Les téléspectateurs, de toutes opinions politiques confondues, se tournent de plus en plus vers les médias sociaux pour leurs actualités, leurs opinions et leur humour, selon les données.

"J'aime plus de discours, pas moins. Le limiter pourrait avoir un impact inquiétant", a déclaré Sohn.