Le nouveau Congrès ne peut pas maintenir la culture de l’impunité politique qui nous a amenés ici en premier lieu
Après avoir remporté une victoire écrasante, les démocrates pourraient rapidement se diviser sur ce qui devrait être considéré comme une fracture inutile.
Des personnalités de l’establishment exigent que l’on se concentre sur les « questions à table », tandis que d’autres insistent sur le fait que les candidats élus n’ont pas seulement fait campagne sur le coût de la vie, mais ont réussi à relier les luttes quotidiennes des citoyens à la corruption sans précédent de l’administration Trump.
En effet, les démocrates ont pour mandat de faire respecter la responsabilité. Et il est impératif de ne pas traiter la responsabilité comme une sorte de question morale abstraite ; même les politiciens les plus obstinés doivent comprendre que l’incapacité à faire face aux crimes et délits reviendra les hanter – et, en fait, la nation dans son ensemble.
Kamala Harris a conseillé aux démocrates de se concentrer sur une « législation de bon sens », puisque les votes en faveur de la destitution ne sont tout simplement pas là ; Barack Obama a – comme toujours – appelé les hommes politiques à rassembler le pays.
Aussi judicieux que puissent paraître ces conseils, ils reviendraient à perpétuer ce que l’écrivain Richard Beck a appelé notre « culture de l’impunité ». Richard Nixon a été contraint de démissionner, mais a ensuite été rapidement gracié par son successeur ; Les manigances Iran-Contra de Ronald Reagan n’ont jamais eu de réelles conséquences ; après Abou Ghraib, Obama nous a exhorté à passer à autre chose.
Nous sommes passés à autre chose – et nous nous sommes finalement retrouvés avec Donald Trump, dont toute l’expérience dans la vie, les affaires et la politique n’est qu’un long récit moral sur la façon dont les personnalités de l’élite s’en sortent. Il a également fait du principe de base de son approche gouvernementale que l’impunité peut être échangée contre la loyauté : après tout, ses subordonnés croient qu’il leur accordera sa grâce avant le 20 janvier 2029.
Ce qui s’est produit plus d’une fois est susceptible de se reproduire. Si les démocrates ne trouvent pas le moyen de demander des comptes aux Trumpistes, le message adressé aux politiciens actuels et futurs sera le suivant : il n’y aura jamais de conséquences. Cela incitera également ceux qui craignent la loi à se lancer en politique.
De plus, les répercussions de l’impunité pour les Trumpistes ne se limitent pas aux États-Unis : pour qu’un autre gouvernement puisse à nouveau faire confiance à une administration américaine, il faudrait qu’il y ait une responsabilité visible à l’échelle mondiale, ainsi qu’une distance culturelle totale par rapport au Trumpisme.
Concrètement : aucun arc de triomphe ni aucune statue, dorée ou non, ne peuvent rester debout ; aucun visiteur étranger ne devrait jamais atterrir dans des aéroports portant le nom d’un président qui a à la fois inspiré et supervisé des niveaux de corruption (ainsi que de cruauté) jusqu’alors inconnus.
Et à court terme ? Les démocrates peuvent forcer à la fois les responsables de l’administration et les oligarques associés à témoigner sous serment. Les personnalités qui prétendent être des civils, mais qui exercent de facto le pouvoir d’État seraient particulièrement intéressantes : pensez à Jared Kushner.
Et bien sûr, Elon Musk. Comme l’a souligné le politologue Dan Moynihan, il est absurde qu’Elon Musk soit apparu plus souvent dans Saturday Night Live que devant le Congrès pour parler de Doge ; le pays a besoin de réponses sur ce que ses vandales ont fait en 2025, s’ils ont volé et utilisé des données comme armes, et comment exactement ses entreprises restent démêlées avec l’État américain – créant une sorte de dépendance à l’égard d’une seule personne qui, comme l’Ukraine l’a déjà découvert, est incompatible avec toute forme de gouvernance responsable.
Comme dans les dernières années de la première administration Trump, les personnes appelées à témoigner pourraient tout simplement ignorer l’invitation à comparaître sur la Colline. Les démocrates peuvent s’adresser aux tribunaux et ils gagneront, mais tout cela prend du temps.
Le spécialiste des politiques Norm Ornstein a suggéré que la police du Capitole devrait simplement capturer les individus récalcitrants et les détenir au Capitole. Cela est légalement possible et a même des précédents ; mais il est peu probable que cela se produise (même si cela marquerait également une clôture symbolique de la période qui a commencé avec l’assaut des hordes Maga sur le Congrès le 6 janvier 2021).
Des conséquences juridiques directes sont également peu probables, aussi longtemps que le ministère de la Justice se considère comme une simple extension de la volonté du président. De nombreux avocats sont partis ; les courtisans qui les ont remplacés sont souvent non qualifiés et, en tout cas, peu disposés à faire quoi que ce soit contre la corruption et la criminalité endémiques.
Reste la mise en accusation. Même s’il n’y a peut-être pas de votes au Sénat, les démocrates pourraient commencer à s’en prendre aux membres du cabinet les plus flagrants – Hegseth et Robert F. Kennedy Jr pourraient se disputer la tête de liste.
La destitution a un objectif politique – elle vise à empêcher de nouveaux dommages à la République – mais elle peut également remplir une fonction pédagogique. Il montre aux citoyens les preuves des crimes et délits, et ces preuves, soigneusement rassemblées, peuvent ensuite à terme également être utiles à un ministère de la Justice qui a retrouvé son intégrité.
Au moins, le pays, tout comme les sociétés sortant de l’autoritarisme ailleurs dans le monde, aura besoin d’un compte rendu précis de ce qui s’est passé, pour avoir un sentiment de clôture, ne serait-ce que pour autre chose.
Les Républicains crieront encore une fois à la « militarisation ». Mais cela montre simplement qu’ils ne veulent pas admettre de limites au comportement de leur chef et à ce qu’il faut appeler son état mafieux étendu.
Et, qui sait, certains sénateurs républicains pourraient quitter le navire lorsqu’ils seront confrontés à la question de savoir s’ils soutiennent toujours un secrétaire à la Défense, qui a causé d’énormes dégâts à la puissance militaire américaine.
Les modérés autoproclamés parmi les démocrates diront que le précieux capital politique et l’attention du public ne devraient pas être gaspillés sur des questions qui n’ont aucun impact sur la vie quotidienne des gens.
Mais cela sous-estime profondément le désir de justice des citoyens ; il ne voit pas non plus qu'avec une large majorité à la Chambre, on peut faire plus d'une chose. Comme Raphael Warnock ne cesse de le rappeler à son parti, on peut marcher et mâcher du chewing-gum en même temps.
Jan-Werner Müller est chroniqueur américain au Guardian et professeur de politique à l'Université de Princeton.
