Exclusif : le directeur de l'IFPI déclare que permettre aux entreprises d'IA d'accéder au contenu en ligne serait une « énorme erreur » et nuirait à la réputation de l'Australie
Recevez notre e-mail d'actualités, notre application gratuite ou notre podcast d'actualités quotidien
L’Australie affaiblirait la protection des droits d’auteur pour les sociétés d’IA serait « ridicule et dangereux », a averti l’organisme mondial de référence de l’industrie de l’enregistrement musical, tout en observant avec inquiétude la manière dont le gouvernement albanais répond aux demandes des grandes technologies.
Alors que les créateurs locaux ont soulevé des questions constitutionnelles et menacé de réactions négatives politiques, la Fédération internationale de l'industrie phonographique (IFPI), qui représente les organismes de l'industrie du disque du monde entier, a déclaré que ses membres s'inquiétaient de voir l'Australie accepter potentiellement des demandes rejetées par d'autres pays.
"Pourquoi l'Australie ferait-elle cela ? Pourquoi un pays démocratique et sophistiqué, doté d'un pouvoir culturel phénoménal, choisirait-il de prendre cette décision très étrange et d'adhérer aux promesses de quelques grandes sociétés d'IA, et de jeter sa propre culture et sa créativité ?" Victoria Oakley, PDG de l'IFPI, a déclaré à Guardian Australia.
"Je ne pense pas que l'Australie veuille être le maillon le plus faible dans cette situation, celui qui a cru aux promesses, a cédé et a jeté la créativité aux oubliettes au nom de tout le monde. Cela ne me semble pas très australien.
"Vous avez juste besoin d'un seul endroit sûr, car vous pourrez alors vous entraîner à la musique de n'importe où dans le monde. Il ne s'agit donc pas seulement de musique et de culture australiennes ; il s'agit de musique et de culture partout dans le monde."
Les travaillistes réfléchissent à des changements en matière de droits d'auteur dans le cadre d'une série de refontes politiques autour de l'IA, notamment les centres de données, la sécurité en ligne, la main-d'œuvre, l'énergie et l'économie. Alors que le Premier ministre Anthony Albanese a promis « la protection la plus forte possible », avertissant que ce serait un « vol » si les créatifs n’étaient pas payés pour leur travail, les industries créatives ont été alarmées après que les entreprises d’IA ont demandé un assouplissement de la loi sur le droit d’auteur pour se former sur le matériel australien.
Certaines sociétés d’IA ont refusé de conclure des accords de licence en vertu de la loi actuelle sur le droit d’auteur, affirmant que c’était trop difficile. Anthropic a suggéré un modèle de « désinscription » qui lui permettrait de supprimer le contenu à moins que les titulaires de droits ne signalent une objection.
Les grandes entreprises d’IA affirment qu’elles ont besoin d’une sécurité juridique sur des questions telles que le droit d’auteur avant d’investir en Australie ou d’y former leurs modèles.
Oakley a déclaré que les sociétés d'IA avaient fait des propositions similaires aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d'autres pays et que l'Australie ne devrait pas accepter un tel accord.
"Je ne pense tout simplement pas qu'il soit vrai que vous n'obtiendrez des investissements ou de la croissance, ou que vous serez considéré comme pro-innovation, que si vous cédez entièrement aux exigences des entreprises d'IA", a déclaré Oakley.
« Nous avons parlé aux capitales du monde entier pour leur demander : « Voyez-vous ce qui se passe en Australie ? » Nous pensons que c’est un désastre pour la créativité.
La procureure générale, Michelle Rowland, a déclaré la semaine dernière par l'intermédiaire d'un porte-parole que le gouvernement était « déterminé à soutenir » les créateurs et s'est engagé à ce que « toute modification future du droit d'auteur assure un contrôle significatif et une compensation équitable ».
Oakley a déclaré qu'elle s'inquiétait de l'IA et du droit d'auteur « partout », mais craignait que « l'Australie semble menacer de faire quelque chose de vraiment ridicule et dangereux ».
Elle a déclaré que les industries créatives s'inquiétaient de la « contagion » de l'assouplissement des droits d'auteur si l'Australie cédait, et que les œuvres protégées par des droits d'auteur provenant de n'importe où dans le monde pourraient être affectées.
Elle a refusé de spéculer sur d’éventuelles contestations juridiques ou constitutionnelles, comme l’a soulevé l’Australian Recording Industry Association, mais a déclaré que cela nuirait à la réputation de l’Australie dans le monde créatif.
« Ce serait une énorme erreur, et je pense que le prix ne vaut pas ce que vous jetez », a-t-elle déclaré.
Dans des réponses récentes à une commission parlementaire sur l'IA, répondant aux questions du sénateur indépendant David Pocock sur les raisons pour lesquelles il ne pouvait pas reproduire le type d'accords conclus par Spotify, OpenAI a déclaré que le géant du streaming musical « a une activité différente, dans laquelle il transmet principalement du contenu protégé par le droit d'auteur non transformé, et devrait donc accorder une licence pour le contenu qu'il diffuse ».
Mais Oakley a déclaré que les labels de musique avaient déjà signé des dizaines d'accords de licence avec de plus petites sociétés d'IA à travers le monde.
"Il est parfaitement possible d'obtenir une licence. Je suis presque choquée que ces mots sortent de la bouche de certaines des plus grandes sociétés d'IA... Nous savons déjà comment accorder des licences de musique aux plateformes technologiques parce que c'est exactement ainsi que fonctionne Spotify, ou Amazon Music, Apple ou Tidal", a-t-elle déclaré.
"Vous disposez d'un ensemble de titulaires de droits prêts et volontaires qui souhaitent obtenir des licences, avec un historique de licences dans le monde du streaming, mais également des preuves actuelles de licences accordées à des sociétés d'IA. Laissons le marché faire ce qu'il doit faire. Venez nous voir et nous ferons en sorte que cela fonctionne."
