Les efforts visant à empêcher Guardian et ITN de publier des allégations de comportement sexuel inapproprié étaient sans précédent.
Révélé : David Walliams accusé d'avoir utilisé son statut de célébrité pour s'attaquer aux jeunes femmes à des fins sexuelles
Lire l’enquête complète : « Il n’a pas fallu longtemps pour qu’il me demande si j’avais déjà eu des relations sexuelles auparavant »
La tentative de la Haute Cour de David Walliams d'empêcher le Guardian et ITN de publier des allégations de comportement sexuel inapproprié était sans précédent. Voici les principaux enjeux entourant l’affaire.
De quoi s’agissait-il ?
Walliams, désigné devant le tribunal sous le nom de PPT et décrit comme une « personne bien connue », a tenté d'obtenir une injonction permanente pour empêcher le Guardian et ITN de publier des allégations à son sujet. Les médias ont déclaré disposer de plus de 30 sources avec des témoignages de première main.
Les médias ont affirmé que les informations qu’ils avaient l’intention de publier concernaient de nombreuses allégations selon lesquelles Walliams aurait abusé de son statut pendant de nombreuses années « afin de se livrer et/ou tenter de se livrer à » des activités sexuelles inappropriées et exploitantes avec un grand nombre de filles et de jeunes femmes.
Ils ont déclaré qu'ils estimaient que certaines des allégations étaient suffisamment graves pour justifier une enquête criminelle. Walliams nie les allégations.
Pourquoi cette affaire était-elle importante ?
Il n’y a rien de nouveau à ce qu’une célébrité tente d’obtenir une injonction pour mettre fin à une histoire médiatique. Cependant, ces tentatives reposent généralement sur des allégations juridiques d’utilisation abusive d’informations privées, de harcèlement ou d’abus de confiance.
Ce qui a rendu cette affaire différente, c’est l’affirmation de l’équipe juridique de Walliams selon laquelle la publication des allégations était « très susceptible » de conduire à une tentative de suicide.
Ils ont fait valoir que seul le tribunal pouvait protéger les droits de Walliams en vertu des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). L'article 2 concerne le droit à la vie. L'article 3 concerne les « traitements inhumains ou dégradants ».
Le tribunal ne s'est pas prononcé sur la véracité ou non des allégations.
Qu’en est-il des droits de publication des médias ?
L’équipe juridique de Walliams a également déclaré que le tribunal devait protéger ses droits en vertu de l’article 8, qui concerne le respect de la vie privée et familiale. Ses avocats ont fait valoir que sa relation avec son fils serait « perdue ou sérieusement endommagée » si les allégations étaient publiées.
Le juge Nicklin a dû mettre en balance ce droit avec le droit des médias à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 de la CEDH.
Quels étaient les arguments de Walliams ?
Sara Mansoori KC, l'avocat principal de Walliams, a déclaré que la célébrité avait attenté à sa propre vie d'abord en mai, après avoir été contacté au sujet des allégations, puis de nouveau en juillet. Mansoori a fait valoir que seul le tribunal était en mesure de protéger Walliams de ce qui, selon elle, était le moteur de ses tentatives de suicide : la publication des allégations.
Son équipe juridique a évoqué le cas de Jon Venables et Robert Thompson, qui ont assassiné James Bulger en 1993. En 2001, les tribunaux leur ont accordé des injonctions à vie empêchant la publication de leur nouvelle identité en raison du risque de violence auquel ils seraient confrontés de la part d'autrui.
Comment le Guardian et ITN ont-ils réagi ?
Gavin Millar KC, l'avocat principal des groupes de médias, a fait valoir que la Cour européenne des droits de l'homme, qui supervise la CEDH, n'avait jamais reconnu le devoir d'un tribunal de protéger un plaignant contre le risque d'automutilation en empêchant un média de publier un article. Millar a déclaré qu’accorder une telle injonction représenterait une « expansion radicale et sans principes » des fonctions des tribunaux.
Il a déclaré que dans la mesure où l’État avait le devoir de protéger les droits des Walliam, il incombait au NHS et à ses services de santé mentale.
L’équipe juridique des groupes de médias a fait valoir que le droit à la liberté d’expression des médias et de leurs sources l’emportait sur le droit de Walliams à une vie privée et familiale.
Comment l’état de Walliams a-t-il été évalué ?
Les deux parties se sont mises d’accord sur le choix d’un « expert commun unique » pour évaluer son état. L'expert médical a fourni trois rapports de fin septembre à fin octobre.
Il a constaté que Walliams présentait « une vulnérabilité psychiatrique sous-jacente réelle et sérieuse et un risque de suicide de base élevé ».
Il a constaté que la période allant jusqu’à une décision de justice autorisant la publication, l’anticipation de la publication et la publication elle-même serait associée à « une augmentation très importante du risque de détérioration psychiatrique, d’idées suicidaires et d’actes suicidaires ».
Finalement, son évaluation conclut : « L’expert ne conclut ni que le suicide est inévitable en cas de publication ni qu’un traitement psychiatrique peut éliminer tout risque. »
Quelles ont été les conclusions du juge ?
Nicklin a conclu que le risque que Walliams tente de se suicider était « réel, grave et étroitement lié à la décision du tribunal et à toute publication ultérieure ». Cependant, il a déclaré que cette conclusion était « nécessaire mais pas suffisante » et a refusé d'accorder l'injonction.
Il a conclu que l’État avait assumé la responsabilité de la sécurité immédiate de Walliams, non pas par l’intermédiaire des tribunaux, mais par l’intermédiaire des hôpitaux psychiatriques et des services de santé mentale du NHS. Il a ajouté que l'État n'était pas obligé « de garantir que le suicide n'aura pas lieu ni d'éliminer tout risque résiduel ».
Il n'a pas accepté que la demande d'injonction soit une « extension non substantielle » de l'affaire Venables, affirmant qu'elle confierait au tribunal des responsabilités déjà supervisées par le NHS.
Nicklin avait souligné les vastes implications de l'octroi de l'injonction au cours du procès. "Les conséquences sont profondes", a-t-il déclaré. "L'individu dit 'Je vais me suicider si cela arrive'. Le 'ça' peut être presque n'importe quoi."
Qu'a-t-il statué en matière de liberté de la presse ?
Le juge a mis en balance le droit de Walliams à une vie privée et familiale avec la liberté d’expression des groupes de médias et de leurs sources. Nicklin a admis que la publication aurait un impact « exceptionnellement grave » sur la vie privée et familiale de Walliams, donnant à son argument un « poids très substantiel ».
Cependant, se prononçant en faveur de la liberté d'expression, il a souligné les droits « substantiels » des sources des allégations de communiquer leurs expériences et le droit du public de « recevoir des informations et des idées sur des questions d'intérêt public ». Il a déclaré que ces allégations pourraient apporter « une contribution significative au débat public ».
"Le journalisme concerne des questions d'intérêt public majeur", a déclaré Nicklin. « La restriction demandée serait complète et potentiellement indéfinie. »
La décision pourrait-elle faire l'objet d'un recours ?
Le juge a accordé à Walliams le droit de faire appel, conservant ainsi son anonymat. Il avait jusqu'à 16h30 lundi pour faire appel, ce qu'il n'a pas fait.
Une assistance pour toute personne touchée par des problèmes d'abus sexuels est disponible au Royaume-Uni auprès de Rape Crisis au 0808 500 2222 en Angleterre et au Pays de Galles, au 0808 801 0302 en Écosse ou au 0800 0246 991 en Irlande du Nord. L'Association nationale pour les personnes maltraitées pendant l'enfance (Napac) propose un soutien aux survivants adultes au 0808 801 0331. Les Samaritains peuvent être contactés au numéro gratuit 116 123. D'autres lignes d'assistance internationales sont disponibles pour les personnes touchées par des abus sexuels, des abus pendant l'enfance et les personnes en crise.
Si vous avez quelque chose à partager sur cette histoire, vous pouvez contacter Maeve en utilisant l'une des méthodes suivantes :
L'application Guardian dispose d'un outil pour envoyer des conseils sur les histoires. Les messages sont cryptés de bout en bout et dissimulés dans le cadre de l'activité de routine effectuée par chaque application mobile Guardian. Cela empêche un observateur de savoir que vous communiquez avec nous, et encore moins de ce qui est dit.
Si vous ne disposez pas déjà de l’application Guardian, téléchargez-la (iOS/Android) et accédez au menu. Sélectionnez « Messagerie sécurisée ».
Pour envoyer un message à Maeve McClenaghan, veuillez choisir l’équipe « UK Investigations ».
Si vous n'avez pas besoin d'un niveau élevé de sécurité ou de confidentialité, vous pouvez envoyer un e-mail à maeve.mcclenaghan@theguardian.com.
Vous pouvez envoyer un message à Maeve en utilisant l'application Signal Messenger. Utilisez l’option « rechercher par nom d’utilisateur » et tapez « maevemcclenaghan.45 ».
Enfin, notre guide sur theguardian.com/tips répertorie plusieurs façons de nous contacter en toute sécurité et discute des avantages et des inconvénients de chacune.
