Ancien membre du Parlement iranien.

Sauvegarder

Depuis près de deux décennies, une question hante la diplomatie irano-américaine : qui doit agir en premier ? Depuis le début des années 2000, Washington et Téhéran sont confrontés à plusieurs reprises au même dilemme : l’Iran doit-il limiter ses activités nucléaires avant de recevoir une aide économique, ou les États-Unis doivent-ils relâcher la pression avant d’espérer des concessions iraniennes ? Pourtant, la dernière crise diplomatique suggère que ces questions ne sont peut-être plus les bonnes.

Le véritable défi n’est pas de savoir qui bouge en premier. Il s’agit de savoir si les deux parties peuvent avancer ensemble.

Cette question est redevenue urgente dans le contexte du dernier conflit autour du détroit d'Ormuz. Téhéran a proposé de rouvrir la voie navigable si Washington remplit une série de conditions, notamment la levée du blocus naval, l'assouplissement des sanctions et l'offre de garanties contre de nouvelles attaques. Téhéran affirme que les négociations ne peuvent pas commencer dans des conditions de pression et de confrontation. Washington insiste cependant sur le fait que tout processus diplomatique renouvelé doit aborder la question nucléaire dès le début.

Ce désaccord constitue le problème central des négociations actuelles : les deux parties exigent des mesures de confiance avant de faire le premier pas. L’histoire montre que ce dilemme a déjà été résolu grâce à des mécanismes basés sur l’action réciproque.

Le Plan d’action conjoint de 2013 entre l’Iran et le P5+1 – les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies et l’Allemagne – a été construit autour d’une approche intérimaire dans laquelle les deux parties ont accepté des mesures limitées et réversibles. L’Iran a accepté des restrictions sur certaines parties de son programme nucléaire, notamment des limites sur les niveaux d’enrichissement et une surveillance renforcée, tandis que les États-Unis et leurs partenaires ont accordé un allègement limité des sanctions.

Cette approche a ensuite évolué vers le Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015. L’accord fixe des limites strictes à l’enrichissement de l’uranium par l’Iran, avec un plafond de 3,67 %, tout en élargissant la surveillance de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et en accordant un allègement des sanctions en échange de restrictions nucléaires.

La mise en œuvre du JCPOA a suivi un processus progressif. L’accord a d’abord eu lieu en juillet 2015, suivi de la Journée de l’adoption en octobre, puis de la Journée de mise en œuvre en janvier 2016 après que l’AIEA a vérifié les engagements nucléaires initiaux de l’Iran. Ce n’est qu’après vérification qu’un allègement majeur des sanctions a commencé.

La leçon à tirer de cette expérience n’est pas que les accords fondés sur l’ordonnancement échouent toujours. C’est plutôt que le séquençage sans garanties politiques durables est vulnérable.

Lorsque les États-Unis se sont retirés du JCPOA en 2018 et ont rétabli les sanctions, l’Iran a conclu que les engagements techniques à eux seuls étaient insuffisants. Du point de vue iranien, le problème central était l’absence de garanties qu’un futur accord survivrait aux changements politiques à Washington.

Les États-Unis ont cependant leurs propres préoccupations. Les décideurs américains affirment que l’allégement des sanctions doit être lié à des engagements iraniens vérifiables, notamment en ce qui concerne le programme nucléaire. Ils craignent qu’apporter des bénéfices économiques trop tôt ne réduise l’influence de Washington.

C’est l’argument le plus fort contre les mesures synchronisées : les critiques soutiennent qu’une profonde méfiance rend la mise en œuvre simultanée irréaliste. Ils préviennent que l’Iran pourrait recourir à l’aide économique pour reconstruire ses capacités, tandis que Washington craint de perdre son avantage dans les négociations.

Mais la réponse n’est pas d’abandonner la réciprocité. La réponse est de concevoir des mécanismes de vérification plus solides. Un modèle viable ne reposerait pas uniquement sur la confiance. Cela reposerait sur une vérification.

Par exemple, la réouverture du détroit d’Ormuz pourrait être liée à un assouplissement progressif des restrictions, chaque étape étant surveillée par un tiers. Le Qatar, compte tenu de son rôle de médiateur, pourrait contribuer à faciliter la communication, tandis que les questions techniques nucléaires pourraient rester sous vérification internationale par l’intermédiaire de l’AIEA.

Le principe serait simple : chaque action iranienne entraînerait une réponse américaine clairement définie, et chaque mesure américaine entraînerait une obligation iranienne mesurable.

Cette approche est plus réaliste que l’exigence de concessions unilatérales, car elle donne aux deux gouvernements un espace politique dans leur pays. Aucune des deux parties ne semble vouloir se rendre sous la pression ; les deux pourraient affirmer qu’ils reçoivent quelque chose en retour.

La diplomatie récente s’est déjà partiellement orientée dans cette direction. Le mémorandum d'accord de juin entre les États-Unis et l'Iran, soutenu par le Qatar et d'autres médiateurs, visait à créer des mécanismes permettant de réduire les tensions, notamment sur les questions liées aux opérations militaires et à la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz. Les discussions ultérieures ont porté sur des comités techniques et des mécanismes de suivi conçus pour gérer la mise en œuvre.

La médiation du Qatar est également devenue de plus en plus importante. Doha a tenté de combler le fossé entre la demande de Téhéran de mesures de confiance avant les négociations et l’insistance de Washington sur le fait que les questions nucléaires restent centrales.

Le récent message du vice-président américain JD Vance aux responsables iraniens reflète également ce dilemme. Washington a fait part de sa volonté d'envisager de nouvelles négociations, mais a insisté pour que la question nucléaire reste au cœur des discussions. Téhéran, quant à lui, continue de faire valoir que la pression doit être réduite avant que des négociations plus larges puissent aboutir.

La question qui se pose aux deux capitales n’est donc pas de savoir si un compromis est possible. Il s’agit de savoir s’ils peuvent concevoir un processus dans lequel le compromis devient politiquement viable.

Le Moyen-Orient a déjà payé un prix élevé pour sa conviction selon laquelle la pression seule peut produire des résultats stratégiques. L’escalade militaire, les perturbations économiques et l’incertitude énergétique ont démontré les limites de la confrontation.

Le prochain test diplomatique ne sera pas de savoir si l’Iran ou les États-Unis sont prêts à faire les premières concessions. Il s’agira de savoir si les deux parties sont prêtes à accepter une formule plus difficile mais plus pratique : non pas la confiance avant l’action, mais une action vérifiée qui crée progressivement la confiance.

L’avenir de la diplomatie irano-américaine pourrait dépendre du remplacement de la politique du premier coup par la discipline du mouvement synchronisé.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.