La transition vers les véhicules électriques devrait progresser rapidement, mais ce n’est pas le cas. Et pourquoi ? Incompétence, opportunisme et lâcheté
Voilà comment ça marche. Une industrie déploie d’énormes efforts pour résister au changement : en faisant pression sur les gouvernements, en mobilisant les médias, en versant de l’argent dans les poubelles. Il affirme qu’une transition menacerait l’emploi, nuirait à l’intérêt national ou nuirait aux pauvres, alors que ce qu’il craint réellement, ce sont les coûts liés au rééquipement de ses usines ou à l’élaboration de nouveaux protocoles. Puis, lorsque l’inévitable bord de la falaise approche, il se plaint que le changement arrive trop tôt. Pour des raisons indépendantes de sa volonté, il n’est pas prêt et le gouvernement doit donc retarder ses projets.
C’est ce qui a déclenché la crise des nitrates aux Pays-Bas et les exemptions « d’urgence » répétées du Royaume-Uni à l’interdiction d’une classe dévastatrice de pesticides. Aujourd’hui, la même dynamique est à l’origine de la crise du Royaume-Uni liée à la transition vers les véhicules électriques (VE). Le résultat est qu’à l’heure où débute le sommet mondial sur le climat, la Cop31, il semble que notre cadeau au monde sera une augmentation majeure, prévisible et entièrement évitable des émissions de gaz à effet de serre du Royaume-Uni.
Les constructeurs automobiles auraient pu s’y attendre il y a plus de 130 ans, lorsque les premières automobiles électriques ont été vendues. Au cours des 30 dernières années au moins, alors que les nouvelles technologies électromotrices progressaient à grande vitesse, elles représentaient clairement l’avenir, et les moteurs à combustion interne, avec leurs strictes limites d’efficacité et leurs vastes impacts sur la vie humaine et planétaire, le passé. Depuis 2010, il est évident que la Chine, qui non seulement voit l’avenir mais cherche à s’en approprier, écraserait nos fabricants comme des hérissons si elle n’accélérait pas. En 2023, le gouvernement conservateur a donné sept ans aux constructeurs automobiles pour se ressaisir. Et maintenant, ils se tordent les mains et prétendent ne pas être préparés. À quoi la seule réponse raisonnable est : difficile.
Mais malheureusement, cela ne semble pas être la réponse que donne le gouvernement. Au lieu de cela, il est prévu mercredi de réduire l’objectif des voitures zéro émission de 80 % des ventes de voitures neuves d’ici 2030 à environ 60 %. Si tel est le cas, ce sera la dernière d’une série de concessions acceptées par les gouvernements depuis que les conservateurs ont annoncé la date limite.
Les gouvernements conservateurs et travaillistes ont autorisé une série de « flexibilités » (également appelées failles). Celles-ci permettent aux entreprises de vendre des voitures hybrides essence-électrique au lieu de véhicules purement électriques. Ils peuvent également vendre une proportion plus faible de véhicules électriques d’ici 2030, en promettant d’accélérer leurs ventes après cette date. On s’attend désormais à ce que le gouvernement prolonge également les « flexibilités » jusqu’en 2034, bafouant ainsi la promesse d’une accélération après 2030. Un recul après l’autre.
Chacun de ces dérapages a des conséquences majeures, sur la dégradation du climat, la pollution de l’air, la sécurité énergétique et le coût de la vie (les voitures électriques, si vous pouvez les recharger à la maison, sont beaucoup moins chères à faire fonctionner). La transition vers les véhicules électriques était censée être la plus importante de toutes les mesures de décarbonation du gouvernement. Maintenant, c'est en morceaux.
Une fois de plus, le problème réside dans la domination de l’argent sur nos systèmes nominalement démocratiques. Les lobbyistes commerciaux contactent les ministres bien avant les écologistes. Dès que le gouvernement conservateur a proposé son plan de transition, les industriels ont insisté pour l'affaiblir. Cette année, ils ont laissé entendre qu’ils n’investiraient pas dans l’industrie manufacturière ici à moins que le gouvernement ne fasse de nouvelles concessions. Cela me semble être une forme légale de chantage.
Perfectionnant l’art de l’impréparation, les constructeurs automobiles contribuent à garantir que la société ne soit pas non plus prête aux grandes crises – des chocs pétroliers à la dégradation du climat – auxquelles nous sommes confrontés. Les personnes qu’ils embauchent déploient un arsenal d’arguments astucieux. Mais même si ces facteurs peuvent influencer les politiciens britanniques, ils ne font rien pour convaincre la réalité, qu’il s’agisse de l’atmosphère ou des concurrents chinois.
Le mois dernier, la société chinoise BYD a lancé une nouvelle berline électrique Seagull pour le marché intérieur à seulement 10 000 dollars (7 500 £). Il peut être chargé par flash en cinq minutes. Et où sont les constructeurs occidentaux ? Eh bien, Jaguar a récemment dévoilé sa réponse au malheureux Cybertruck d’Elon Musk, un monstre inabordable qui peut difficilement être conduit – et encore moins garé – dans nos rues. Peut-être que l'équivalent européen le plus proche du Seagull, la Volkswagon ID Polo, est beaucoup plus cher et vous pourriez ne pas l'obtenir avant des mois. Comme le commente le site Autonext, "les constructeurs automobiles européens ont passé les années 2024 et 2025 à dire à Bruxelles que les objectifs en matière de CO2 étaient irréalistes parce que les acheteurs n'accepteraient pas les petites voitures électriques dans les volumes prévus par les règles. Volkswagen en a maintenant mis trois en vente et ne peut pas les construire assez rapidement". Pourquoi? Parce qu’elle n’a pas investi dans suffisamment d’usines.
Le gouvernement envisage désormais d’imposer des droits de douane sur les véhicules électriques chinois, dans le cadre d’un programme européen. Si vous ne pouvez pas les battre et que vous ne pouvez pas les rejoindre, bloquez-les. Voilà pour la crise du coût de la vie.
Quant à permettre aux entreprises de continuer à construire des hybrides plutôt que des véhicules électriques, cela ne résout rien. Les hybrides sont presque aussi polluants que les véhicules 100 % essence ou diesel ; plus cher à faire fonctionner que les véhicules électriques ; incompatibles, dans la plupart des cas, avec les chargeurs rapides et destinés, très bientôt, à la ferraille de l'histoire. Mais, grâce à la politique gouvernementale, l’année dernière, ils ont représenté 14 % des ventes de voitures neuves, ce qui signifie que 14 % des acheteurs ont été trompés. L’hybride est le motif idéal pour tergiverser le gouvernement : lorsqu’il a le choix entre deux technologies, deux mondes, deux avenirs, il dit oui aux deux.
Les campagnes d’information publique et l’honnêteté publique exigées du gouvernement pour expliquer pourquoi une transition rapide vers le tout électrique est nécessaire et quelles sont ses implications, comme d’habitude, font totalement défaut. Les communications publiques restent entre des mains privées. Les budgets marketing des constructeurs automobiles sont encore utilisés pour vendre des camions toujours plus gros, qui tuent des enfants et tuent la planète.
Une transition vers les véhicules électriques ne résout pas tous nos problèmes de transport. Nous devrions réduire la demande de transport, en nous tournant vers le modèle de ville du quart d’heure dont Paris est un exemple. Nous avons besoin de services meilleurs et plus sûrs pour les cyclistes et les piétons. Nous avons besoin de davantage d’investissements dans les transports publics. Mais si nous ne parvenons même pas à résoudre le problème du bout du tuyau d’échappement, quel espoir y a-t-il pour le reste du système ?
C’est, ou devrait être, une politique facile. Dites aux constructeurs automobiles qui traînent les pieds et qui détruisent la planète, les auteurs de leur propre échec, où descendre. Ils sont confrontés à un choix difficile : déménager ou se faire écraser.
George Monbiot est chroniqueur au Guardian
