La bataille juridique sans précédent de David Walliams pour ne pas être nommé en relation avec les allégations portées contre lui s'est dégradée alors qu'il tentait d'obtenir une injonction permanente.

Il a été nommé par le Guardian et ITN parce qu'il n'avait aucune raison juridique valable d'empêcher la publication de l'enquête des organes de presse. En réponse aux allégations incluses, Walliams a déclaré qu'il n'était "pas un prédateur sexuel" et qu'il n'avait pas "enfreint la loi".

La demande d'injonction de l'homme de 55 ans était un secret de polichinelle depuis le début après que ce qui aurait normalement été une demande anonyme soit brièvement apparu sous son propre nom dans un registre des affaires judiciaires.

Sa tentative exceptionnellement inhabituelle de museler les médias - pour toujours - est devenue évidente lors du procès complet le mois dernier - mais c'est à ce moment-là que sa tentative de rester anonyme s'est encore aggravée.

Devant le tribunal, ses avocats n'ont pas affirmé que l'enquête divulguerait des informations juridiquement confidentielles ou privées auxquelles les journalistes n'avaient pas droit - deux voies souvent utilisées pour faire taire les journalistes.

Au lieu de cela, les avocats de Walliams ont fait valoir que la menace pour sa vie résultant de la publication était telle que le tribunal lui-même violerait ses droits humains s'il permettait que l'histoire continue.

Le tribunal a finalement conclu que c'était du jamais vu.

En vertu de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’État britannique a le devoir de prendre des mesures raisonnables pour tenter de protéger la vie là où il peut le faire et, surtout, lorsqu’un organisme particulier a la responsabilité réelle de le faire.

On ne peut pas s’attendre à ce qu’un organisme d’État puisse sauver toutes les vies en toutes circonstances – mais il doit montrer qu’il a fait de son mieux s’il est clair qu’il avait la responsabilité d’agir.

L'exemple le plus évident de cette loi dans la pratique est que la police doit s'efforcer d'agir sur la base de renseignements crédibles faisant état d'une menace pour la vie, même si la victime visée est un gangster.

Mais ce devoir, et la façon dont il devrait être appliqué dans le monde réel, est aussi la raison pour laquelle Walliams a perdu : il s’attendait à ce que ce soit le mauvais organisme public qui assure la protection.

Le juge Nicklin de la Haute Cour a déclaré que la responsabilité d'essayer de protéger la vie du comédien et auteur incombait aux cliniciens et à l'hôpital où il avait déjà été emmené. Il avait été détenu pour sa propre protection, ce qui signifie que l'État essayait déjà de remplir son obligation de le protéger de tout danger.

Le tribunal n'a pas pu assurer cette protection car il n'avait pas assumé la responsabilité du traitement psychiatrique ou de la sécurité de Walliams. Son rôle était de trancher le différend juridique entre Walliams et les organes de presse.

Les avocats de Walliams avaient suggéré qu'il pourrait y avoir une question de droit à la vie privée et familiale dans cette affaire, mais le juge a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve pour détailler cela et qu'il devait prendre en compte le droit des médias à la liberté d'expression pour publier ce qui a été décrit au tribunal comme une enquête détaillée dans l'intérêt public.

Si les médias se trompaient dans leurs affirmations, Walliams pourrait ensuite intenter une action en justice pour diffamation – de la même manière que toute mauvaise partie cherche réparation contre les journalistes.

David Walliams accusé d'inconduite sexuelle après avoir perdu son offre d'injonction

Regarder : Ce que nous savons des allégations contre David Walliams

La carrière et les controverses de David Walliams, notamment Britain's Got Talent et Little Britain

Après la défaite de Walliams la semaine dernière, et le jugement du tribunal souligne à quel point il considérait les risques qu'il courait, le juge Nicklin a demandé s'il était prévu de faire appel.

Mais Walliams n'a pas été en mesure de donner à ses avocats des instructions sur la manière de procéder.

"Il y a un certain degré d'urgence : le tribunal a agi avec une rapidité exceptionnelle pour accueillir ce procès et rendre ce jugement", a déclaré le juge Nicklin. "Il est légèrement inquiétant qu'il ne soit pas possible de procéder aujourd'hui. Je ne comprends pas vraiment. Si j'étais convaincu qu'il y avait des raisons impérieuses pour lesquelles l'autorisation de faire appel devrait être accordée, je pourrais le dire maintenant."

Sara Mansoori KC, l'avocate de Walliams, a déclaré que l'affaire soulevait "de nouvelles questions de droit basées sur des faits inhabituels", mais qu'en raison de la nature vulnérable de son client - hospitalisé - elle avait besoin de plus de temps.

Le juge a donné à Walliams jusqu'à 16h30 GMT lundi pour trouver des motifs valables pour contester sa décision. Ces documents n'ont jamais été déposés.

L’échec du lancement d’une procédure d’appel signifiait qu’ITN et le Guardian étaient libres de publier.

Alors que tout cela se passait au tribunal, il y avait un éléphant de la taille des médias sociaux dans la pièce. Un nombre incalculable de personnes publiaient « C'est David Walliams » et se demandaient pourquoi nous, journalistes de bonne foi, ne disions pas la même chose.

Lorsque les tribunaux britanniques ordonnent qu’une personne reste anonyme, cette ordonnance s’applique à toutes les formes de publication et de diffusion. Peu importe que la publication soit dans un journal ou en ligne : il s’agit toujours d’une publication. C’est pourquoi les journalistes de bonne foi qui comprennent la loi ne sont pas intervenus.

Mais un énorme problème pratique se pose : jusqu’où s’étend le droit anglais dans le cyberespace ?

Un juge à qui j'ai récemment parlé au sujet d'une question de restriction de déclaration a décrit les médias sociaux comme un « Far West ». Ce commentaire souligne l’inquiétude des professionnels du droit.

Mais la question est de savoir comment faire respecter les injonctions à l’ère des ragots numériques rapides ?

Si une rédaction venait à enfreindre une ordonnance, la nature de l'audience d'un grand média signifie que la publication serait considérée par les juges comme plutôt grave et que le rédacteur en chef serait probablement traduit en justice.

Un utilisateur aléatoire de X publiant l’identité suspectée d’une personne anonymisée en transmettant des ragots a évidemment moins d’impact. Si Chad de l'Utah republie les ragots de Dorothy à partir de Liverpool, les chances d'être traduit devant un juge sont encore plus faibles.

Mais que se passe-t-il lorsque des milliers de personnes disent la même chose – et que leurs affirmations, peut-être fondées sur un noyau de vérité impossible à déclarer, sont amplifiées par des résumés d’intelligence artificielle et des algorithmes qui diffusent du contenu dans les téléphones ?

À ce stade, mathématiquement parlant, l’impact est plus grand que celui d’une seule rédaction qui violerait une injonction.

La perception du public sur l'affaire Walliams était compliquée parce que son nom était connu dès le début - mais les rumeurs furieuses sur l'identité réelle de "PPT" montrent qu'il existe une menace existentielle dans la manière dont les tribunaux tentent de contrôler les informations pour éviter tout préjudice. Et il n’est pas clair s’ils ont une réponse à cette question.