डेविड वालियम्स की अपने ऊपर लगे आरोपों के संबंध में नाम न छापने की अभूतपूर्व कानूनी लड़ाई तब कमजोर पड़ गई जब उन्होंने स्थायी निषेधाज्ञा हासिल करने की कोशिश की।

गार्जियन और आईटीएन द्वारा उनका नाम इसलिए लिया गया क्योंकि उनके पास समाचार संगठनों की जांच को प्रकाशित होने से रोकने के लिए कोई ठोस कानूनी कारण नहीं था। शामिल आरोपों के जवाब में, वालियम्स ने कहा कि वह "यौन शिकारी नहीं" था और उसने "कानून नहीं तोड़ा"।

निषेधाज्ञा के लिए 55 वर्षीय व्यक्ति की बोली शुरू से ही एक खुला रहस्य थी, जो आम तौर पर एक गुमनाम आवेदन होता था जो अदालत के मामलों के रजिस्टर में उनके ही नाम के तहत संक्षेप में दिखाई देता था।

मीडिया को हमेशा के लिए बंद करने का उनका असाधारण असामान्य प्रयास पिछले महीने पूर्ण परीक्षण में स्पष्ट हो गया - लेकिन तभी गुमनाम बने रहने का उनका प्रयास और भी बदतर हो गया।

अदालत में, उनके वकीलों ने यह दावा नहीं किया कि जांच कानूनी रूप से गोपनीय या निजी जानकारी का खुलासा करेगी जिसके पत्रकार हकदार नहीं थे - पत्रकारों को चुप कराने के लिए अक्सर दो रास्ते अपनाए जाते हैं।

इसके बजाय वालियम्स के वकीलों ने तर्क दिया कि प्रकाशन से उनके जीवन को इतना ख़तरा है कि अगर कहानी को आगे बढ़ने दिया गया तो अदालत स्वयं उनके मानवाधिकारों का उल्लंघन करेगी।

अंततः अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह अनसुना था।

मानव अधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 के तहत, ब्रिटिश राज्य का कर्तव्य है कि वह जीवन की रक्षा के लिए उचित कदम उठाए जहां वे ऐसा कर सकते हैं और, महत्वपूर्ण रूप से, जहां एक विशेष निकाय की ऐसा करने की वास्तविक जिम्मेदारी है।

ऐसी कोई उम्मीद नहीं है कि एक राज्य एजेंसी सभी परिस्थितियों में सभी लोगों की जान बचा सकती है - लेकिन उसे यह दिखाना होगा कि उसने अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया है यदि यह स्पष्ट है कि कार्य करना उसकी ज़िम्मेदारी है।

व्यवहार में इस कानून का सबसे स्पष्ट उदाहरण यह है कि पुलिस को जीवन के लिए खतरे की विश्वसनीय खुफिया जानकारी पर कार्रवाई करने का प्रयास करना चाहिए, भले ही इच्छित शिकार एक गैंगस्टर हो।

लेकिन वह कर्तव्य, और इसे वास्तविक दुनिया में कैसे लागू किया जाना चाहिए, यही कारण है कि वालियम्स हार गया: वह उम्मीद कर रहा था कि गलत सार्वजनिक निकाय सुरक्षा करेगा।

उच्च न्यायालय के श्री न्यायमूर्ति निकलिन ने कहा कि हास्य अभिनेता और लेखक के जीवन की रक्षा करने की जिम्मेदारी चिकित्सकों और उस अस्पताल पर है जहां उन्हें पहले ही ले जाया जा चुका है। उन्हें अपनी सुरक्षा के लिए हिरासत में लिया गया था, जिसका अर्थ है कि राज्य पहले से ही उन्हें नुकसान से बचाने के अपने दायित्व को पूरा करने की कोशिश कर रहा था।

अदालत यह सुरक्षा नहीं कर सकी क्योंकि उसने वालियम्स के मनोरोग उपचार या सुरक्षा की जिम्मेदारी नहीं ली थी। इसकी भूमिका वॉलियम्स और समाचार संगठनों के बीच कानूनी विवाद का फैसला करना था।

वालियम्स के वकीलों ने सुझाव दिया था कि मामले में निजी पारिवारिक जीवन के अधिकार का मुद्दा हो सकता है, लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि इसका विवरण देने के लिए कोई सबूत नहीं है, और उन्हें सार्वजनिक हित में एक विस्तृत जांच के रूप में अदालत में वर्णित को प्रकाशित करने के लिए मीडिया की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को ध्यान में रखना होगा।

यदि मीडिया अपने दावों के बारे में गलत था, तो वॉलियम्स बाद में मानहानि का मुकदमा कर सकता था - जिस तरह से कोई भी गलत पार्टी पत्रकारों के खिलाफ निवारण चाहती है।

निषेधाज्ञा की बोली हारने के बाद डेविड वालियम्स पर यौन दुराचार का आरोप लगाया गया

देखें: डेविड वॉलियम्स के ख़िलाफ़ आरोपों के बारे में हम क्या जानते हैं

डेविड वालियम्स का करियर और विवाद जिनमें ब्रिटेन्स गॉट टैलेंट और लिटिल ब्रिटेन शामिल हैं

पिछले सप्ताह वालियम्स की हार के बाद, और अदालत के फैसले से यह रेखांकित हुआ कि उसने उनके लिए जोखिमों को कितनी गंभीरता से लिया था, श्री न्यायमूर्ति निकलिन ने पूछा कि क्या अपील की कोई योजना है।

लेकिन वालियम्स अपने वकीलों को आगे बढ़ने के निर्देश नहीं दे पाए थे।

श्री जस्टिस निकलिन ने कहा, "कुछ हद तक तात्कालिकता है - अदालत ने इस मुकदमे को समायोजित करने और इस फैसले को पेश करने के लिए असाधारण तेजी से कदम उठाया है।" "यह थोड़ा चिंताजनक है कि आज आगे बढ़ने की क्षमता नहीं है। मैं वास्तव में समझ नहीं पा रहा हूं। अगर मैं संतुष्ट था कि अपील करने की अनुमति क्यों दी जानी चाहिए, इसके लिए बाध्यकारी कारण थे तो मैं अब ऐसा कह सकता हूं।"

वालियम्स की वकील सारा मंसूरी केसी ने कहा कि मामला "असामान्य तथ्यों पर आधारित कानून के नए मुद्दों" को उठाता है, लेकिन अस्पताल में उनके मुवक्किल की नाजुक प्रकृति के कारण उन्हें अधिक समय की आवश्यकता है।

जज ने वॉलियम्स को अपने फैसले को चुनौती देने के लिए कुछ उचित आधार पेश करने के लिए सोमवार को 16:30 GMT तक का समय दिया। वे कागजात कभी दाखिल नहीं किये गये।

अपील बोली शुरू करने में विफलता का मतलब था कि आईटीएन और गार्जियन प्रकाशित करने के लिए स्वतंत्र थे।

जब यह सब अदालत में चल रहा था - कमरे में एक सोशल मीडिया आकार का हाथी था। बहुत से लोग 'इट्स डेविड वॉलियम्स' पोस्ट कर रहे थे और सोच रहे थे कि हम प्रामाणिक पत्रकार ऐसा क्यों नहीं कह रहे हैं।

जब यूके में अदालतें आदेश देती हैं कि किसी को गुमनाम रहना चाहिए, तो वह आदेश सभी प्रकार के प्रकाशन और प्रसारण पर लागू होता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रकाशन अखबार में है या ऑनलाइन - यह फिर भी प्रकाशन है। इसीलिए कानून को समझने वाले प्रामाणिक पत्रकार इसमें नहीं घुसे।

लेकिन एक बड़ा व्यावहारिक मुद्दा है: साइबर स्पेस में अंग्रेजी कानून का नियम कितनी दूर तक चलता है?

एक जज, जिनसे मैंने हाल ही में रिपोर्टिंग प्रतिबंध के मुद्दे पर बात की थी, ने सोशल मीडिया को "वाइल्ड वेस्ट" बताया था। यह टिप्पणी कानूनी पेशेवरों के बीच चिंता को रेखांकित करती है।

लेकिन सवाल यह है कि तेजी से बढ़ती डिजिटल गपशप के युग में निषेधाज्ञा कैसे लागू की जाए?

यदि कोई न्यूज़ रूम किसी आदेश का उल्लंघन करता है, तो एक बड़े मीडिया संगठन के दर्शकों की प्रकृति का मतलब है कि प्रकाशन को न्यायाधीशों द्वारा गंभीर माना जाएगा और संपादक को अदालत में जाना पड़ सकता है।

एक्स के एक यादृच्छिक उपयोगकर्ता द्वारा गपशप के माध्यम से किसी अज्ञात व्यक्ति की संदिग्ध पहचान प्रकाशित करना स्पष्ट रूप से कम प्रभावशाली है। यदि यूटा से चाड लिवरपूल की गपशप से डोरोथी को दोबारा पोस्ट करता है, तो न्यायाधीश के सामने लाए जाने की संभावना और भी कम है।

लेकिन क्या होता है जब हजारों लोग एक ही बात कह रहे होते हैं - और फिर उनके दावे, शायद अप्राप्य सत्य के आधार पर, एआई सारांश और एल्गोरिदम द्वारा फोन में सामग्री टपकाने से बढ़ जाते हैं?

उस बिंदु पर, गणितीय रूप से कहें तो प्रभाव एक एकल समाचार कक्ष द्वारा निषेधाज्ञा का उल्लंघन करने से कहीं अधिक होता है।

वालियम्स मामले के बारे में जनता की धारणा जटिल थी क्योंकि उनका नाम शुरू से ही ज्ञात हो गया था - लेकिन "पीपीटी" वास्तव में कौन था, इस पर उग्र गपशप से पता चलता है कि अदालतें नुकसान को रोकने के लिए जानकारी को नियंत्रित करने की कोशिश कैसे करती हैं, इसके अस्तित्व पर खतरा है। और यह स्पष्ट नहीं है कि उनके पास इसका कोई उत्तर है या नहीं.