デビッド・ウォリアムズに対する永久差し止め命令を獲得しようとして、自身に対する告発に関連して名前を出さないことを求めた前例のない法廷闘争は、暗礁に乗り上げた。

同氏がガーディアン紙とITNによって指名されたのは、同氏には報道機関の調査結果の公表を妨げる正当な法的理由がなかったからだ。ウォリアムズ氏は、含まれている容疑に対して、自分は「性犯罪者ではない」し、「法律を犯した」わけでもないと述べた。

55歳の男性の差し止め命令の申し立ては、通常なら匿名で申請されるはずの申請が、裁判所の訴訟記録に一時的に本人の名前で記載されたことを受けて、当初から公然の秘密となっていた。

メディアに永久に猿ぐつわを与えようとする彼の異例の試みは、先月の公判で明らかになったが、匿名を貫こうとする彼の姿勢がさらに悪化したのはこの時だった。

法廷で、彼の弁護士は、捜査がジャーナリストに権利のない法的機密情報や個人情報を開示することになるとは主張しなかった - 記者を黙らせるためにしばしば2つの道が踏まれていた。

むしろ、ウォリアムズの弁護士らは、出版によってウォリアムズの生命が脅かされるほどの危険があり、もし記事の続行を許可するなら裁判所自体がウォリアムズの人権を侵害することになると主張した。

最終的に裁判所は、これは前代未聞であると結論づけた。

欧州人権条約第 2 条に基づき、英国国家は、生命を守ることができる場合、また重要なことに、特定の団体が実際にそうする責任を負っている場合には、生命を守るために合理的な措置を講じる義務を負っています。

国家機関があらゆる状況下ですべての命を救えるという期待はありませんが、行動する責任があることが明らかな場合には、最善を尽くしたことを示す必要があります。

この法律の実際の最も明白な例は、たとえ意図した被害者がギャングであっても、警察は生命への脅威に関する信頼できる情報に基づいて行動するように努めなければならないということである。

しかし、その義務、そしてそれが現実の世界でどのように適用されるべきかが、ウォリアムズ氏の敗因でもある。ウォリアムズ氏は、間違った公的機関が保護を行っていると期待していたのである。

高等裁判所のニックリン判事は、このコメディアンで作家の命を守ろうとする責任は臨床医と彼がすでに搬送された病院にあると述べた。彼は自分自身を守るために拘留されていた。つまり、国家はすでに彼を危害から守る義務を果たそうとしていたのだ。

裁判所はウォリアムスの精神科治療や安全について責任を負っていなかったために、そのような保護を行うことができなかった。その役割は、ウォリアムズと報道機関の間の法的紛争を解決することであった。

ウォリアムスの弁護士は、この訴訟には家族生活を私的に知る権利の問題がある可能性があると示唆していたが、判事はそれを詳述する証拠はなく、法廷で説明された内容を公共の利益のための詳細な調査として公表するにはメディアの言論の自由の権利を考慮する必要があると述べた。

メディアの主張が間違っていた場合、ウォリアムズ氏は後に名誉毀損で訴訟を起こす可能性がある。これは、間違った当事者がジャーナリストに対して救済を求めるのと同じである。

デビッド・ウォリアムズ、差し止め命令で敗訴し性的違法行為で告発

見る: デビッド・ウォリアムズに対する疑惑について私たちが知っていること

デヴィッド・ウォリアムズのキャリアと論争（ブリテンズ・ゴット・タレントとリトル・ブリテンを含む）

ウォリアムズ氏が先週敗訴し、同裁判所の判決はウォリアムズ氏に対するリスクをいかに真剣に考えていたかを強調したもので、ニックリン判事は控訴の計画はあるかと尋ねた。

しかしウォリアムズさんは弁護士に今後の進め方について指示を与えることができなかった。

ニックリン判事は「ある程度の緊急性はある。裁判所はこの裁判に対応し、この判決を下すために異例の速さで動いた」と述べた。 「今日は手続きを進める能力がないというのが少し心配だ。本当に理解できない。控訴の許可が与えられるべきやむを得ない理由があることに納得しているのなら、今すぐそう言えるだろう。」

ウォリアムズの弁護士であるサラ・マンスーリKCは、この訴訟は「異常な事実に基づいた新たな法的問題」を提起しているが、彼女の依頼人は入院中で弱い性質を持っているため、より多くの時間が必要だったと述べた。

判事はウォリアムズに対し、月曜日のグリニッジ標準時16時30分までに、彼の決定に異議を唱えるための適切な根拠を提示するよう与えた。それらの書類は提出されなかった。

異議申し立てを開始できなかったことは、ITN とガーディアンが自由に出版できることを意味しました。

これらすべてが法廷で起こっている間、部屋にはソーシャルメディアほどの大きさの象がいました。 「デイビッド・ウォリアムズだ」と投稿する人が後を絶たず、なぜ私たち善意のジャーナリストが同じことを言わないのか不思議に思っていた。

英国の裁判所が匿名を保つよう命令すると、その命令はあらゆる形式の出版および放送に適用されます。出版物が新聞であるかオンラインであるかは問題ではありません。出版物であることに変わりはありません。だからこそ、法律を理解している本物のジャーナリストが介入しなかったのだ。

しかし、現実的には大きな問題があります。それは、英国法の令文がサイバー空間でどこまで適用されるのかということです。

私が最近、報道規制問題に関して取り上げた裁判官の一人は、ソーシャルメディアを「西部開拓時代」と表現した。このコメントは、法律専門家たちの懸念を強調している。

しかし問題は、デジタルゴシップが矢継ぎ早に飛び交う時代に差し止め命令をどのように執行するかだ。

報道編集室が命令に違反した場合、大手メディア組織の視聴者の性質上、出版は裁判官によってかなり重大なものとみなされ、編集者は法廷に立つ可能性が高い。

X の 1 人の無作為ユーザーが、ゴシップを流して匿名化された人物の疑わしい身元を公開した場合の影響力は明らかに低いです。ユタ州出身のチャドがリヴァプールのゴシップからドロシーを再投稿した場合、裁判官の前に引き出される可能性はさらに低くなる。

しかし、何千人もの人々が皆同じことを言っていて、おそらく報道されない真実の核心に基づいた彼らの主張が、AIの要約や携帯電話にコンテンツを流し込むアルゴリズムによって拡大されたらどうなるでしょうか?

その時点で、数学的に言えば、その影響は 1 つの報道機関が差し止め命令に違反するよりも大きくなります。

ウォリアムズ事件に対する世間の認識は、最初から彼の名前が知られていたため複雑なものであったが、「PPT」の正体をめぐる激しいゴシップは、裁判所が危害を防ぐために情報を管理しようとする方法に実存的な脅威があることを示している。そして、彼らがそれに対する答えを持っているかどうかは明らかではありません。