A empresa norte-americana Anthropic quer impor limites ao exército americano para a utilização do seu chatbot Claude, o que a administração Trump recusa. A France 24 explica-lhe porque é que estas linhas vermelhas são essenciais e insuficientes.
Publicado em: 27/02/2026 - 18h28 Modificado em: 27/02/2026 - 22h18
O Pentágono quer poder colocar IA em todos os lugares do exército, um pouco menos antrópico. O confronto entre o Departamento de Guerra dos EUA e o concorrente da OpenAI pode decidir a extensão do uso de chatbots e IA pelos militares dos EUA.
Para o criador de Claude, o tempo está correndo. O secretário da Guerra, Pete Hegseth, ordenou que a Anthropic cedesse às 17h01. ET na sexta-feira. Confrontado com a determinação declarada da empresa em se levantar, Donald Trump ordenou que a sua administração não utilizasse mais Claude.
"Ordeno a TODAS as agências federais do governo dos EUA que PARAM IMEDIATAMENTE todo o uso da tecnologia da Anthropic. Não precisamos disso, não queremos isso e não trabalharemos mais com eles", trovejou o presidente dos EUA em sua plataforma Truth Social.
Esta primeira sanção pode não ser a última. O Departamento de Guerra ameaçou ainda a Anthropic de ser rotulada como um “risco [de segurança] da cadeia de abastecimento dos EUA”, o que a desqualificaria para qualquer contrato com o governo dos EUA.
Duas linhas vermelhas
No papel, o Pentágono está apenas pedindo a todos os fornecedores de IA que permitam que os militares usem chatbots “para qualquer finalidade legal”. Mas a Anthropic acredita que esta formulação não impede o exército de violar as suas duas linhas vermelhas em questões militares.
A empresa não quer que Claude seja usado para vigilância em larga escala de cidadãos americanos e para armas totalmente autônomas, como drones sem piloto humano.
A rebelião da Antrópica pode parecer surpreendente. Afinal, o exército já usa Claude desde julho passado. O acordo permite integrar este chatbot nas redes de comunicações confidenciais do governo americano e “utilizá-lo para a recolha e processamento de inteligência”, especifica Sofia Romansky, coordenadora do projecto de estudo sobre a utilização responsável de IA no domínio militar no Centro de Estudos Estratégicos de Haia.
Leia tambémProjeto Nantianmen: ficção científica, um novo aliado dos militares chineses
A Antrópico, porém, parece ter sido pega de surpresa pelo uso de Claude no contexto da captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, em janeiro. A empresa gostaria de saber mais sobre como a sua IA foi utilizada durante esta controversa operação do exército americano e se esta utilização permaneceu consistente com as suas regras éticas.
Foi pouco depois deste primeiro pequeno contratempo na relação entre o Pentágono e a Antrópico que Pete Hegseth exigiu poder usar estas IAs “para todos os fins legais” para o exército.
O impasse visa determinar quem, o Estado ou as empresas privadas, “tem o controlo sobre os quadros legais e éticos para a utilização militar de sistemas avançados de processamento de dados em modelos generativos de IA”, resume Emil Archambault, investigador e especialista em tecnologias emergentes no domínio militar no Conselho Alemão de Relações Exteriores (DGAP).
Uma IA que aperta o botão nuclear?
O resultado deste confronto é tanto mais importante quanto se registou uma “mudança significativa na posição dos Estados Unidos” relativamente ao uso militar da IA com o regresso de Donald Trump à Casa Branca, garante Anna Nadibaidze, especialista em aplicações militares de inteligência artificial na Universidade do Sul da Dinamarca. A nova administração “redefiniu o conceito de utilização responsável da IA ao considerar, para simplificar, que seria irresponsável não integrar esta tecnologia em todo o lado e sem limites”, explica este especialista.
Por outras palavras, nada impediria teoricamente que Pete Hegseth e Donald Trump permitissem que Claude ou ChatGPT decidissem quando e contra quem usar armas nucleares.
Daí a importância destas “linhas vermelhas” que empresas como a Anthropic gostariam de impor. Poderiam preencher uma lacuna porque “os quadros jurídicos ainda não estão definidos e não existem normas claramente estabelecidas que regem a forma como estas tecnologias podem ser utilizadas pelos militares”, observa Emil Archambault.
Os dois limites estabelecidos pela Anthropic “representam o mínimo”, disse Ingvild Bode, diretor do Centro de Estudos de Guerra da Universidade do Sul da Dinamarca e especialista no papel da inteligência artificial em questões de segurança internacional.
Veja também Robôs assassinos e armas autônomas: deveriam ser banidos?
Mesmo que não seja muito, “é bom que uma empresa privada nos lembre dessas linhas vermelhas”, acrescenta ela.
Abrangem dois elementos cruciais, segundo os especialistas entrevistados pela França 24. Por um lado, a recusa em deixar Claude participar num programa de vigilância em massa de cidadãos americanos “toca num princípio ético central que é o do respeito pela vida privada”, sublinha Anna Nadibaidze.
Por outro lado, a Anthropic não acredita que “os actuais sistemas de IA sejam capazes de executar de forma fiável as tarefas necessárias para o controlo destas armas autónomas”, explica Ingvild Bode.
É, portanto, uma linha vermelha técnica. Estes chatbots continuam a ser grandes caixas negras, mesmo para o seu criador: "são constituídos por tantos parâmetros diferentes que existe uma grande incerteza sobre a decisão final tomada. Existem, portanto, problemas de fiabilidade que são difíceis de conciliar com armas autónomas", observa Sofia Romansky.
Por exemplo, no caso dos drones de combate autónomos, ninguém pode garantir que a IA “saberá a diferença entre um combatente e um civil, ou mesmo distinguirá um soldado inimigo de um aliado”, sublinha.
Limites “insuficientes”
Neste contexto, estas linhas vermelhas são tanto questões de princípio como uma “forma de prevenir um possível risco jurídico”, sublinha Ingvild Bode. A Anthropic não desejaria ser responsabilizada por consequências dramáticas no terreno: “Se fosse demonstrado que um erro de IA levou à morte de civis, isso poderia ter consequências muito dispendiosas para a empresa”, acrescenta Emil Archambault.
Se todos os especialistas entrevistados reconhecem que a existência destas duas linhas vermelhas é importante, “elas continuam insuficientes”, garante Sofia Romansky. Assim, a recusa em participar num programa de vigilância massivo "só diz respeito aos cidadãos americanos. E os residentes estrangeiros?", questiona este especialista. Esta linha vermelha também é muito vaga: de quantos cidadãos envolvidos podemos considerar que isto é uma vigilância em massa?
O mesmo vale para armas autônomas. “A fronteira entre uma arma ‘totalmente’ autónoma ou ‘parcialmente’ autónoma está mal definida”, sublinha Emil Archambault. Mesmo quando há intervenção humana, “sabemos que há uma tendência para confiar demasiado nos conselhos da IA. Quando tudo acontece muito rapidamente e os humanos estão sob pressão [como no caso de um ataque de drones, por exemplo, nota do editor], podem sentir-se tentados a seguir as recomendações do algoritmo sem necessariamente verificarem por si próprios”, explica Anna Nadibaidze.
Portanto, o problema é que, ao estabelecer duas linhas vermelhas que são tão necessárias quanto imperfeitas, a Anthropic está sugerindo que todos os outros casos são aceitáveis. Embora o exemplo das armas semiautônomas sugira que o uso da IA é problemático.
A inflexibilidade da Anthropic relativamente a estes princípios tem, segundo os especialistas entrevistados, a vantagem de lançar uma luz dura sobre os outros gigantes da IA que não parecem ter a mesma relutância.
O Pentágono ainda poderá contar com ChatGPT (OpenAI), Grok (xAI de Elon Musk) e Gemini (Google), se a Anthropic não ceder. Só que este impasse parece ter despertado certas consciências: mais de 100 funcionários do Google assinaram uma carta aberta apelando aos seus gestores para imitarem a Anthropic.
Esta luta também corre o risco de deixar a sua marca se, face a Pete Hegseth e Donald Trump, a Anthropic decidir ceder afinal. Neste caso, “as pequenas empresas, que também queriam ter uma postura ética, poderiam dizer para si mesmas que é inútil porque nunca terão meios para resistir à pressão governamental”, estima Anna Nadibaidze.
Todo o ecossistema americano de IA correria o risco de ceder à vontade da administração Trump.
Palavras-chave associadas ao artigo
O conteúdo que você está tentando acessar não existe ou não está mais disponível.
