Em uma era de análises avançadas, decidir quando deixar de ser um gerente ainda parece depender mais de vibrações do que de lógica
Ele simplesmente tinha que ir.
Sua posição tornou-se insustentável.
Ele ficou sem tempo, sem crédito, sem chances.
Nesta época do ano, vivemos em perigo permanente de ouvir alguma versão do que foi dito acima, proclamada com confiança inabalável. Algum treinador de futebol foi demitido e é universalmente aceito que isso tinha que ser feito, que não havia alternativa, que as mãos do clube estavam atadas pelas circunstâncias.
É tudo um pouco estranho, esta fórmula amplamente aceite, mas totalmente não científica, para quando um gestor deve – DEVE – perder o emprego. É uma espécie de alquimia de vibrações e resultados, e da ausência de outros bodes expiatórios e das alternativas disponíveis. É como aquela velha definição de pornografia pesada dada por um juiz da Suprema Corte dos EUA: eu sei quando vejo.
Vamos falar sobre Michael Carrick agora? Sim, é aqui que somos obrigados a debater o sitiado técnico do Manchester United, que esteve no comando durante a primeira queda dos Red Devils na zona de rebaixamento desde 1986, mas de alguma forma definitivamente não tem culpa. Há um acordo quase total sobre este último ponto, que as questões do United são estruturais e sistémicas e absolvem Carrick da culpa. Mesmo assim, ele tem que ir, porque o que você pode fazer, hein?
No momento em que você lê isto, ele pode ter partido, ou prestes a desaparecer, ou ainda flutuando nos vapores liminares de estar emocionalmente, mas ainda não fisicamente, desaparecido.
Ele era o gerente interino e fez um ótimo trabalho naquele show de sucesso e imperdível – cinco estrelas! Passeio limpo e confortável! – que ele foi recompensado exatamente com o mesmo, mas totalmente mais difícil, trabalho de ser o técnico permanente do Manchester United.
Mas o discurso mudou contra Carrick. De repente, o mesmo conjunto de habilidades que o ajudou a resgatar o United na temporada passada, tornando-o um exemplo do DNA do clube e de suas virtudes, é visto como deficiente.
Agora dizem que Carrick é enganado pelos outros dirigentes, impressionado com o volume de jogos. Talvez. Mas sua mente tática estava à altura no ano passado. Com menos jogos com que se preocupar, certamente, mas também sobrecarregado com os escombros de Ruben Amorim para limpar primeiro. Amorim, claro, foi o antecessor do Simply Had To Go, porque era dogmático e precisaria de muito tempo para incutir seus métodos, depois de contratado porque o clube deve ter gostado bastante que ele fosse dogmático, embora precisasse de um tempo considerável para incutir seus métodos.
No entanto, agarrar-se a um gerente geralmente funciona. Há o famoso caso de Sir Alex Ferguson, é claro, que foi empossado durante o último flerte do United com o rebaixamento, há 40 anos. Os primeiros anos de seu reinado nem sempre foram tranquilos: ele teve uma temporada ruim em 1988-89 e teria tido alguns resultados ruins ao ser demitido em janeiro de 1990. Mas não foi, e nove anos depois, ele foi nomeado cavaleiro por suas realizações na gestão e, por extensão, por não ter sido demitido.
O mesmo vale para Mikel Arteta, que oscilou várias vezes no comando do Arsenal. Quando os atuais campeões começaram a temporada 2021-22 sem vencer ou marcar em três partidas, incluindo uma humilhação por 5 a 0 para o Manchester City. E no final de 2024. E ainda nesta primavera, quando alguns sentiram que se Arteta finalmente não entregasse o título, ele deveria ser substituído. Seis meses depois, isso parece impensável.
Há um gráfico circulando nas redes sociais mostrando que Carrick realmente se saiu um pouco melhor do que Arteta em suas primeiras 27 partidas no comando da liga, embora isso omita as trajetórias obviamente opostas em que estavam. Mesmo assim, Arteta teve que continuar; Carrick provavelmente não o fará. Hoje em dia, poucos gerentes têm permissão para crescer no trabalho ou nele. As mesmas coisas que Ferguson outrora creditou pela sua longevidade – a margem de manobra para evoluir, desenvolver e aprender com os seus erros, para reconstruir e reequipar – são negadas aos gestores que supostamente o sucederão. Por causa de... motivos? O dinheiro era diferente naquela época, mas a pressão não.
Em vez disso, aconteceu aquela coisa previsível em que Carrick se transformou de gerente da moda em alguém que é gentilmente ridicularizado. Não se diz mais que ele parece calmo e possuidor do equilíbrio desesperadamente necessário em um clube tumultuado. Agora, ele é descrito como taciturno. Parecia um presságio sinistro que ele deveria se juntar à tradição ultra-nicho de treinadores ingleses que usam guarda-chuvas indevidamente quando prometeu segurar o guarda-chuva para se molhar e manter todos os outros no clube secos, possivelmente devido à falta de familiaridade com os rudimentos da tecnologia.
Carrick não está sozinho no purgatório gerencial.
Pierre Sage do Crystal Palace: demitido, mas de alguma forma ainda não demitido.
Régis Le Bris: seguro por enquanto, apesar de ter levado o recém-promovido Sunderland a um surpreendente sétimo lugar na temporada passada.
Matthias Jaissle de Newcastle: mal passado, mas ainda não cozido.
Enzo Maresca, do Manchester City: definitivamente não é mais o sucessor perfeito de Pep Guardiola que era há apenas algumas semanas.
Álvaro Arbeloa, do Fulham, Marco Rose, do Bournemouth, e Roberto De Zerbi, do Tottenham, estão bem agora, depois de começarem a temporada muito mal. Isso pode mudar após qualquer resultado. Porque a tomada de decisões dos clubes sobre os dirigentes parece ser apenas suposições e apostas. Um verniz de profunda deliberação é projetado no processo, porque externamente sempre presumimos que o futebol é mais sofisticado do que realmente é, mas nenhum deles sabe realmente qual técnico atuará em que situação e por quanto tempo.
Isso é incrível, dados os avanços na análise e o quanto realmente depende da capacidade de um técnico de vencer jogos. Os crescentes departamentos de análise parecem ter levado as equipes a um lugar onde cometem muito menos erros no mercado de transferências do que antes.
No entanto, contratar um novo gerente, ou demitir o antigo, ou dar-lhe outra chance, parece envolver apenas um pouco mais de design do que sacudir uma Bola 8 Mágica e ver se ela endossa sua escolha.
Manter o gerente? É decididamente assim.
Demitir o gerente? Perspectiva boa.
Fazer um movimento gerencial apenas para fazer algo e parecer estar no controle? Os sinais apontam para sim.
Leander Schaerlaeckens é o autor de The Long Game: U.S. Men’s Soccer and Its Savage, Four-Decade Journey to the Top, or Thereabouts, que já foi lançado. Ele leciona na Universidade Marista.
