Salvar
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos anulou uma disposição fundamental de uma lei histórica de direitos civis ao decidir que o mapa eleitoral da Louisiana tinha sido elaborado inconstitucionalmente para criar dois distritos de maioria negra.
A decisão representa uma importante reinterpretação da histórica Lei dos Direitos de Voto de 1965 – em particular, a sua disposição destinada a proteger os eleitores minoritários de verem o seu poder político diluído.
Não está claro quanto dessa disposição – Seção 2 da lei – permanece em vigor.
A decisão de quarta-feira da Suprema Corte é vista como uma grande vitória para os republicanos da Louisiana e para a administração do presidente Donald Trump e deverá tornar mais difícil para as minorias desafiarem os mapas eleitorais como racialmente discriminatórios sob a lei de 1965.
O governador da Louisiana, Jeff Landry, disse aos candidatos republicanos à Câmara dos Representantes na quarta-feira que planejava suspender as eleições primárias do próximo mês para dar tempo aos legisladores estaduais para aprovar um novo mapa do Congresso, informou o The Washington Post, citando duas pessoas com conhecimento das convocações.
A última decisão ocorre durante uma batalha mais ampla sobre o redistritamento no Congresso antes das eleições de meio de mandato em novembro.
O que a Suprema Corte decidiu?
O tribunal considerou que um mapa que criava dois distritos eleitorais de maioria negra na Louisiana era inconstitucional. A decisão de 6-3 dos juízes bloqueia um mapa eleitoral que deu à Louisiana um segundo distrito congressional de maioria negra nos EUA.
A maioria conservadora do tribunal concluiu que o distrito da Louisiana representado pela democrata Cleo Fields dependia demasiado da raça.
O Chefe de Justiça John Roberts descreveu o 6º Distrito Congressional como uma “cobra” que se estende por mais de 320 km (200 milhas) para ligar partes de Shreveport, Alexandria, Lafayette e Baton Rouge.
A decisão foi de autoria do juiz Samuel Alito e acompanhada por seus cinco colegas juízes conservadores. Os juízes dissidentes são liberais.
“Esse mapa é um gerrymander inconstitucional”, escreveu Alito em nome dos seis conservadores.
O que é a Lei dos Direitos de Voto?
A Lei dos Direitos de Voto foi uma peça legislativa que deu seguimento à Lei dos Direitos Civis, sancionada pelo Presidente Lyndon B Johnson em 1964. Proíbe a discriminação com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional.
A lei de 1965 acabou principalmente com as práticas discriminatórias comuns contra os eleitores negros que prevaleciam em muitos estados, incluindo testes de alfabetização, que foram concebidos para impedi-los de votar.
A Secção 2 da lei proíbe práticas ou procedimentos de votação que discriminem com base na raça, cor ou pertença a um grupo de minoria linguística.
Há muito que se entende que esta secção proíbe mapas eleitorais que diluem o poder de voto das comunidades minoritárias, mesmo quando não há provas diretas de intenção racista.
A lei também estabeleceu um processo conhecido como pré-autorização, que exigia que todos ou partes de 15 estados com histórico de práticas discriminatórias na votação obtivessem aprovação federal antes de fazer alterações na forma como realizam eleições.
O que é gerrymandering?
Gerrymandering refere-se à prática dos políticos de redesenhar os limites dos distritos eleitorais para obterem uma vantagem política.
O redesenho das fronteiras eleitorais nem sempre é feito com o objectivo deliberado de garantir uma vantagem nas eleições. Quando não existe tal intenção, o processo é conhecido simplesmente como redistritamento, em vez de gerrymandering.
Como a Suprema Corte dos EUA enfraqueceu a Lei dos Direitos de Voto?
A secção 2 da lei foi alterada pelo Congresso em 1982 para proibir mapas eleitorais que resultariam em minar a influência dos eleitores minoritários, mesmo sem prova directa de intenções racistas.
Durante mais de quatro décadas, os demandantes puderam ganhar uma reclamação da Secção 2, mostrando que um mapa de votação tinha um impacto racialmente discriminatório ao abrigo desta norma legal, conhecida como “teste de resultados”.
A decisão do Supremo Tribunal na quarta-feira, no entanto, aplicou na prática um “teste de intenção” à Secção 2, disseram os especialistas. Na decisão, Alito escreveu que o foco da Secção 2 deve agora ser fazer cumprir a proibição da Constituição dos EUA sobre a discriminação racial intencional ao abrigo da sua 15ª Emenda.
A 15ª Emenda, ratificada em 1870 após a Guerra Civil dos EUA, que pôs fim à escravatura, autoriza o Congresso a aprovar leis que garantam que o direito de voto não seja negado “por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão”.
Interpretar a Secção 2 como “proibir um mapa apenas porque não fornece um número suficiente de distritos maioritariamente minoritários criaria um direito que a alteração não protege”, concluiu Alito.
Quais foram as reações a esta decisão?
“Adorei”, disse Trump aos jornalistas depois de ouvir sobre a decisão, acrescentando que acredita que os estados liderados pelos republicanos quererão agora reconfigurar os seus mapas de votação.
Numa publicação nas redes sociais, Trump elogiou Alito como “brilhante” e chamou a decisão de “uma GRANDE VITÓRIA para a Igualdade de Proteção perante a Lei, uma vez que devolve a Lei dos Direitos de Voto à sua intenção original, que era proteger contra a Discriminação Racial intencional”.
A administração Trump apoiou o desafio feito no caso da Louisiana à Lei dos Direitos de Voto, defendendo o aumento da fasquia para provar uma violação da Secção 2.
O presidente da Câmara dos EUA, Mike Johnson, um republicano da Louisiana, disse que a Suprema Corte chegou ao “resultado óbvio” no caso.
“Veremos que efeito isso terá”, disse Johnson aos repórteres. "Temos, como vocês sabem, uma primária marcada para dentro de cerca de duas semanas. Portanto, veremos se a legislatura estadual considera apropriado entrar e desenhar novos mapas."
O antigo Presidente Barack Obama, um democrata, advertiu que a decisão libertará as legislaturas estaduais para reconfigurarem os distritos eleitorais para “diluir e enfraquecer sistematicamente o poder de voto das minorias raciais – desde que o façam sob o pretexto de ‘partidarismo’ em vez de ‘preconceito racial’ explícito”.
“Este é um retrocesso devastador e profundo para a democracia americana”, escreveu o senador democrata Raphael Warnock nas redes sociais.
A juíza Elena Kagan, numa dissidência juntada aos outros dois juízes liberais no Supremo Tribunal, disse que a decisão tornou a Lei dos Direitos de Voto “quase letra morta” e previu consequências “graves”.
“Sob a nova visão da Seção 2 do tribunal, um estado pode, sem consequências legais, diluir sistematicamente o poder de voto dos cidadãos minoritários”, escreveu Kagan. "É claro que a maioria não anuncia a decisão de hoje dessa forma. A sua opinião é subestimada, até mesmo anti-séptica. A maioria afirma apenas estar a 'atualizar' a nossa lei da Secção 2, como se através de alguns ajustes técnicos."
“Mas, na verdade, essas ‘atualizações’ evisceram a lei, de modo que não remediará nem mesmo o exemplo clássico de diluição de votos dado acima”, acrescentou Kagan.
O Congressional Black Caucus, um grupo de legisladores afro-americanos dos EUA, condenou a decisão.
“Sem as proteções da VRA [Lei dos Direitos de Voto], os republicanos têm agora a capacidade de avançar com um esquema nacional para manipular mapas do Congresso a seu favor – para fabricar mais distritos para si próprios, eliminando distritos maioritariamente negros, ao mesmo tempo que eliminam a capacidade de desafiar esses mapas racistas e anti-negros em tribunal”, afirmou num comunicado.
Warnock, um membro do caucus, disse que a decisão destruiu as proteções pelas quais o campeão dos direitos civis Martin Luther King Jr “marchou [e] as proteções possibilitadas pelos manifestantes dos direitos civis que derramaram sangue em busca de uma união mais perfeita”.
O que acontece a seguir?
O efeito da decisão poderá ser sentido mais fortemente em 2028 porque a maioria dos prazos de apresentação das eleições para o Congresso deste ano já expirou. A Louisiana, porém, pode ter que redesenhar agora os seus distritos eleitorais para cumprir a decisão.
Com a aproximação das eleições para o Congresso de Novembro, a decisão do tribunal poderá levar os estados liderados pelos Republicanos a tentar redesenhar os mapas eleitorais para enfraquecer os assentos na Câmara dos EUA considerados seguramente Democratas.
A decisão foi tomada durante uma batalha que se desenrola em estados governados por republicanos e liderados por democratas em todo o país, envolvendo o redesenho de mapas eleitorais para alterar a composição dos distritos da Câmara dos EUA para obter vantagens partidárias antes de Novembro.
Trump e os seus colegas republicanos esperam manter as escassas maiorias do partido na Câmara e no Senado.
Os republicanos detêm atualmente 217 cadeiras na Câmara, enquanto os democratas detêm 212. Há um independente e cinco vagas na Câmara.
No Senado, os republicanos detêm 53 cadeiras e os democratas 45. Duas convenções independentes com os democratas.
Em Fevereiro, por exemplo, o Supremo Tribunal decidiu a favor de uma medida de redistritamento da Califórnia que provavelmente proporcionará ao Partido Democrata mais assentos no Congresso. O tribunal rejeitou uma contestação do Partido Republicano estadual.
O impacto total da última decisão do tribunal nas eleições intercalares não é imediatamente claro, embora especialistas jurídicos afirmem que os estados podem tentar promulgar novos mapas. Louisiana, onde os negros representam cerca de um terço da população, tem seis distritos eleitorais nos EUA. Após a decisão do tribunal de quarta-feira, agora terá um distrito de maioria negra.
O estado tem eleições primárias marcadas para 16 de maio. O anúncio do governador de suspender a votação pode ocorrer já na sexta-feira, um dia antes do início da votação antecipada, de acordo com o The Washington Post.
