A juíza levou a sério o risco de suicídio ao defender o jornalismo investigativo e o direito das mulheres de contar suas histórias
A investigação do Guardian e da ITVNews sobre David Walliams expôs dilemas difíceis para o jornalismo. Na semana passada, o tribunal superior ajudou a esclarecer como lidar com eles. O tribunal ouviu que mulheres descreveram ao Guardian como Walliams, um dos comediantes e autores infantis mais bem sucedidos da Grã-Bretanha, usou a sua fama para aproveitá-las para sexo quando eram jovens adultos ou adolescentes. A publicação das suas alegações representava um sério risco de que o Sr. Walliams pudesse suicidar-se. Mas esta é uma história de grande interesse público e essas mulheres merecem ser ouvidas. Alguns deles disseram ao Guardian que convivem há anos com os efeitos de sua suposta conduta.
Durante meses, o Guardian e a ITV News pesaram as preocupações dele e da sua família contra o direito das mulheres de contarem as suas histórias. Ambas as organizações queriam que o tribunal examinasse as provas e decidisse sobre a publicação. Se decidissem prosseguir, o Sr. Walliams e os seus cuidadores teriam tempo para se prepararem antes da publicação.
O juiz Nicklin recusou a liminar solicitada por Walliams para impedir a publicação das alegações – todas as quais ele nega – de que ele preparou fãs que conheceu quando tinham apenas 15 anos e assediou mulheres no local de trabalho durante anos. O hospital, disse o juiz, era responsável pela segurança imediata do Sr. Walliams e poderia reduzir o risco de sua vida; protegê-lo não exigia a supressão do jornalismo de interesse público.
O tribunal esclareceu o papel do jornalismo em uma democracia. Não deu carta branca aos jornalistas para publicarem histórias sem considerar as potenciais consequências. Os editores devem avaliar continuamente o interesse público e permitir que os responsáveis pelo cuidado de uma pessoa tomem medidas de proteção. Ambas as funções deveriam ser parte integrante do processo editorial, como foi o caso neste caso.
Mas o acórdão endossou a importância do jornalismo orientado para o interesse público. Se Walliams tivesse ganho o caso, teria silenciado os meios de comunicação social e todos os seus acusadores. As consequências para o jornalismo e para a sociedade teriam sido sísmicas: os tribunais poderiam ter sido obrigados a interromper as reportagens que de outra forma seriam legais devido ao perigo que representavam para o seu tema. Mesmo que editores e repórteres avançassem, a perspectiva de uma dispendiosa batalha judicial poderia ser suficiente para impedir que uma história visse a luz do dia.
Depois de avaliar todas as provas médicas, o juiz Nicklin rejeitou a exigência do senhor Walliams de que fosse protegido ao abrigo do artigo 2.º da Lei dos Direitos Humanos, que protege o direito à vida, e do artigo 3.º, que proíbe a tortura e o tratamento desumano e degradante. Seu julgamento estabelece um precedente legal importante sobre por que é importante relatar casos individuais. Ao “iluminar o funcionamento do poder”, argumentou o tribunal, o jornalismo mostra aos leitores como a alegada má conduta sexual foi praticada de formas que uma discussão geral em público não consegue.
O Guardian expôs pela primeira vez a conduta inadequada de Walliams no programa de TV de sucesso Britain’s Got Talent em 2022. Ele foi destituído do cargo de juiz após uma década. Em dezembro passado, a HarperCollins o dispensou após uma investigação sobre suposto comportamento inadequado em relação a mulheres jovens, e em setembro a empresa anunciou que não iria mais publicar nenhum de seus trabalhos.
As alegações nesta última investigação foram apresentadas ao Sr. Walliams em maio. Ele agora foi seccionado pela Lei de Saúde Mental após duas tentativas de suicídio. O bem-estar do Sr. Walliams e da sua família merecia ser levado a sério. O mesmo aconteceu com a perspectiva de que uma liminar silenciasse as fontes que corajosamente se manifestaram. Se Walliams tivesse ganho o caso, isso teria tido um efeito negativo sobre o jornalismo de investigação responsável – e teria sido uma nova e abrangente restrição aos meios de comunicação social.
