Esta sexta-feira, 1 de maio, será cumprido o limite legal de 60 dias para sustentar uma guerra sem aprovação do Congresso dos EUA, ao abrigo da lei de 1973 que a autoriza com uma diretiva de emergência. No entanto, a Administração Donald Trump argumenta que este prazo não foi cumprido no Irão, devido à trégua em curso. Como o Governo pode evitar a aprovação do Legislativo se decidir retomar o conflito? Nós abordamos isso.

Primeira modificação: 01/05/2026 - 14:32 Última modificação: 01/05/2026 - 15:20

A Administração Donald Trump abriu uma nova frente – desta vez jurídica e institucional – ao sustentar que a guerra com o Irão terminou e que, portanto, não é obrigada a submeter-se ao limite de 60 dias estabelecido pela Resolução dos Poderes de Guerra de 1973. A interpretação, defendida pela Casa Branca e pelo Pentágono, surge num momento crítico: a expiração do prazo legal coincide com uma trégua frágil num conflito que continua a condicionar a estabilidade do Médio Oriente e dos mercados energéticos globais.

A tese do Executivo é clara, mas controversa: se não há combates activos, não há “hostilidades” no sentido estritamente jurídico, e portanto o contra-ataque jurídico pára. A partir daí, o Governo conclui que não necessita de autorização do Congresso para manter operações militares relacionadas ao conflito.

A reinterpretação dos poderes de guerra

O eixo central do argumento da Casa Branca reside numa redefinição funcional do termo “hostilidades”. De acordo com altos funcionários citados por agências internacionais, o facto de não terem ocorrido trocas de tiros desde o cessar-fogo de 7 de Abril implica que a guerra entrou numa fase efectiva de fim.

Nessa linha, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, defendeu perante o Senado que o cessar-fogo não é simplesmente uma pausa diplomática, mas um elemento que altera a natureza jurídica do conflito. Nessa interpretação, o prazo de 60 dias previsto na lei ficaria “suspenso” enquanto não houvesse enfrentamentos ativos.

A Administração sustenta que esta leitura é consistente com o objectivo original da norma: limitar as guerras activas não autorizadas, não regular situações de baixa intensidade ou cessação temporária das hostilidades.

Para exibir este conteúdo do X (Twitter), você deve permitir cookies de medição de audiência e publicidade.

A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 foi aprovada num contexto de desconfiança no Executivo após a Guerra do Vietname. O seu objectivo era claro: evitar que o presidente envolvesse os Estados Unidos em conflitos prolongados sem a supervisão do Congresso.

A norma estabelece que o presidente pode iniciar ações militares em situações de emergência, mas deverá notificar o Congresso e obter autorização caso as operações se prolonguem além de 60 dias. Além disso, prevê um período adicional de 30 dias para a retirada ordenada das tropas.

No entanto, a lei não define com precisão o que constitui exactamente “hostilidades contínuas”, o que tem historicamente permitido interpretações flexíveis por parte de diferentes administrações. O caso atual leva essa ambiguidade ao seu limite mais extremo.

Leia também “O maior adversário que enfrentamos são as palavras derrotistas dos democratas”: Hegseth perante o Senado

O argumento da “pausa jurídica” e suas implicações

O Governo sustenta que o cessar-fogo em vigor desde 7 de abril transforma o cenário operacional. Como não há combate ativo, o conflito não se enquadraria mais no pressuposto regulado pela lei, o que implicaria a parada do relógio dos 60 dias.

Esta interpretação introduz um elemento novo na prática constitucional americana: a possibilidade de segmentar um conflito armado em fases jurídicas diferenciadas, onde as tréguas não têm apenas efeitos políticos ou militares, mas também jurídicos.

Do ponto de vista do Executivo, esta abordagem proporciona flexibilidade estratégica num contexto em que persistem operações indiretas, como o bloqueio naval no Estreito de Ormuz, que continua a ter impacto no comércio global de energia.

A resposta do Congresso foi amplamente crítica. Para os legisladores Democratas e alguns Republicanos, a interpretação da Casa Branca esvazia o conteúdo da Resolução de 1973.

A senadora Susan Collins foi uma das vozes mais fortes ao salientar que o limite de 60 dias não é uma recomendação política, mas uma obrigação legal vinculativa. Segundo este setor do Legislativo, aceitar a tese do Executivo significaria converter a lei em um mecanismo que pode ser facilmente evitado através de mudanças na intensidade do conflito.

O debate não é menor: está em causa a capacidade do Congresso de controlar o uso da força militar no estrangeiro, um dos pilares do equilíbrio constitucional americano.

Leia tambémA guerra no Irã poderia se tornar um conflito prolongado e congelado?: 'AJ'

Um precedente de alcance constitucional

Embora a Administração afirme que as hostilidades terminaram, a realidade no terreno sugere uma situação mais ambígua. O cessar-fogo reduziu o confronto direto entre os Estados Unidos e o Irão, mas não eliminou as tensões regionais.

O bloqueio do Estreito de Ormuz, as operações navais dos EUA e a persistência de conflitos paralelos – especialmente no Líbano – mantêm um cenário de instabilidade estrutural. Além disso, episódios recentes de actividade defensiva em Teerão mostram que a situação está longe da normalização total.

Neste contexto, a decisão de declarar o fim das hostilidades parece responder tanto a uma leitura jurídica como a uma necessidade política e estratégica: evitar um bloqueio institucional interno num momento de elevada sensibilidade internacional.

Especialistas em direito constitucional alertam que a interpretação defendida pela Casa Branca poderá abrir um precedente significativo. A advogada Katherine Yon Ebright destacou que nem o texto nem a lógica da Resolução de 1973 contemplam a possibilidade de suspender o cálculo do prazo para um cessar-fogo.

Na prática, aceitar este critério abriria a porta para futuros presidentes gerirem conflitos prolongados sem autorização legislativa, desde que mantivessem fases intermitentes de baixa intensidade ou tréguas táticas.

Mesmo dentro do ambiente político conservador, surgiram propostas alternativas, como a ideia de redefinir formalmente a missão militar sob novos nomes operacionais, o que permitiria que ações enquadradas como legítima defesa continuassem sem ativar os limites legais tradicionais.

Leia tambémAtaques e apreensões: Ormuz se consolida como o novo campo de batalha após prorrogação da trégua

Entre legalidade e geopolítica

Para além do debate jurídico, a questão tem implicações directas para a política externa americana. O conflito com o Irão teve efeitos imediatos nos mercados energéticos, com fortes flutuações no preço do petróleo, e reconfigurou os já frágeis equilíbrios regionais.

A estratégia da Casa Branca parece procurar um ponto de equilíbrio: manter a capacidade de pressão militar sem evoluir para uma guerra formal que obrigue o Congresso a intervir. No entanto, esta posição aumenta a tensão institucional interna e deixa em aberto a questão de saber até que ponto a interpretação do quadro jurídico pode ser ampliada sem erodir o seu significado original.

É um conflito aberto em duas frentes. A guerra com o Irão, embora de intensidade reduzida, passou para um terreno duplo: o militar, ainda activo sob a forma de operações indirectas, e o constitucional, onde se discute quem define quando uma guerra começa, continua ou termina.

Nesta encruzilhada, a Administração Donald Trump optou por uma leitura expansiva do poder executivo. O Congresso, por sua vez, tenta reafirmar o seu papel de contrapeso.

O resultado é um conflito que já não se mede apenas em termos de confrontos armados, mas também na interpretação da lei que regula a sua existência.

Leia tambémTrump considera reduzir as tropas dos EUA na Alemanha: qual a probabilidade de ele cumprir a ameaça?

Com Reuters, AP e mídia local

Palavras-chave relacionadas

O conteúdo solicitado não existe ou não está mais disponível.