Судья Массачусетса отклонил ходатайство адвокатов Клэнси о прекращении дела против нее
В понедельник судья штата Массачусетс разрешил Линдси Клэнси предстать перед новым судом по обвинению в убийстве троих ее маленьких детей в ее доме в 2023 году, заявив, что повторное судебное разбирательство не приведет к неконституционному привлечению ее к «двойному судебному преследованию за одно и то же преступление».
Судья Уильям Салливан в Плимуте отклонил ходатайство адвокатов Клэнси о прекращении дела против нее. 4 сентября судья объявил судебное разбирательство неправильным после того, как присяжные сообщили, что несогласный присяжный мешал вынести единогласный вердикт.
Судья назначил слушание на 16 ноября, чтобы обсудить время проведения второго судебного разбирательства, которое, по его мнению, может состояться в марте.
Никто на первоначальном суде над Клэнси не оспаривал тот факт, что «она задушила пятилетнюю дочь Кору; сын Доусон, три года; и восьмимесячный сын Каллан с эластичными лентами 24 января 2023 года в подвале своего дома в пригороде Бостона Даксбери.
Затем она порезалась ножом и выпрыгнула из окна второго этажа, пытаясь покончить с собой, в результате чего ее парализовало.
Ее адвокаты утверждают, что Клэнси страдала послеродовым психозом и должна быть признана невиновной по причине безумия, известного в Массачусетсе как отсутствие «уголовной ответственности».
Некоторые из присяжных в телевизионных интервью позже заявили, что, за исключением одного присяжного заседателя, они были готовы признать Клэнси невиновным по причине невменяемости. Такой приговор привел бы к помещению ее в государственную психиатрическую больницу при условии регулярного рассмотрения в суде.
В Массачусетсе осуждение по обвинению в убийстве первой степени влечет за собой обязательное наказание в виде пожизненного заключения без права досрочного освобождения.
Адвокаты защиты утверждали, что повторное судебное разбирательство нарушило бы конституционную защиту Клэнси от повторного судебного разбирательства за одно и то же преступление, известную как двойное привлечение к ответственности, заявив, что Салливан действовал преждевременно, объявив неправильное судебное разбирательство, и ему следовало искать жизнеспособную альтернативу.
Ссылаясь на заметки присяжных, в которых говорилось, что несогласный присяжный не следовал закону о разумных сомнениях, несмотря на инструкции судьи, адвокаты защиты заявили, что Салливан вместо этого должен был допросить несогласного присяжного и, возможно, отстранить его.
Прокуроры под руководством окружного прокурора округа Плимут Тимоти Круза возразили, что судья справился с тупиковой ситуацией присяжных надлежащим образом и что допрос уклоняющегося мог привести к риску того, что судья ненадлежащим образом вмешается в обсуждение присяжных.
