Беспрецедентная судебная тяжба Дэвида Уоллиамса, имя которой не упоминается в связи с обвинениями против него, пошла на спад, поскольку он пытался добиться постоянного судебного запрета.
Его имя назвали Guardian и ITN, поскольку у него не было веских юридических оснований препятствовать публикации расследования новостных организаций. В ответ на содержащиеся в нем обвинения Уоллиамс заявил, что он «не был сексуальным хищником» и не «нарушал закон».
Заявление 55-летнего мужчины о судебном запрете с самого начала было секретом полишинеля после того, как то, что обычно было бы анонимным заявлением, ненадолго появилось под его собственным именем в реестре судебных дел.
Его исключительно необычная попытка заткнуть рот средствам массовой информации - навсегда - стала очевидна на судебном заседании в прошлом месяце - но именно тогда его стремление сохранить анонимность ухудшилось.
В суде его адвокаты не утверждали, что следствие раскроет юридическую конфиденциальную или частную информацию, на которую журналисты не имели права - часто использовались два пути, чтобы заставить репортеров замолчать.
Вместо этого адвокаты Уоллиамса утверждали, что угроза его жизни от публикации была настолько велика, что суд сам нарушил бы его права человека, если бы позволил этой истории продолжиться.
В конечном итоге суд пришел к выводу, что это было неслыханно.
Согласно статье 2 Европейской конвенции по правам человека, британское государство обязано предпринимать разумные шаги, чтобы попытаться защитить жизнь там, где оно может это сделать и, что важно, где конкретный орган несет реальную ответственность за это.
Никто не ожидает, что государственное агентство сможет спасти все жизни при любых обстоятельствах, но оно должно продемонстрировать, что оно сделало все возможное, если ясно, что оно несет ответственность за действия.
Наиболее очевидным примером применения этого закона на практике является то, что полиция должна стараться действовать на основании достоверной информации об угрозе жизни, даже если предполагаемой жертвой является гангстер.
Но именно эта обязанность и то, как ее следует применять в реальном мире, также является причиной поражения Уоллиамса: он ожидал, что защиту будет осуществлять не тот государственный орган.
Судья Высокого суда Никлин заявил, что ответственность за защиту жизни комика и автора лежит на врачах и больнице, в которую он уже был доставлен. Его задержали ради его собственной защиты, а это означает, что государство уже пыталось выполнить свои обязательства по защите его от вреда.
Суд не мог сделать это, защитив, потому что он не взял на себя ответственность за психиатрическое лечение или безопасность Уоллиамса. Его роль заключалась в разрешении юридического спора между Уоллиамсом и новостными организациями.
Адвокаты Уоллиамса предположили, что в этом деле может иметь место право на частную семейную жизнь, но судья заявил, что не было никаких доказательств, подтверждающих это, и ему пришлось принять во внимание право средств массовой информации на свободу слова публиковать то, что было описано в суде как детальное расследование в общественных интересах.
Если бы средства массовой информации ошиблись в своих утверждениях, Уоллиамс мог бы позже подать в суд за клевету - так же, как любая неправая сторона добивается возмещения ущерба в отношении журналистов.
Дэвид Уоллиамс обвинен в сексуальных домогательствах после проигрыша судебного запрета
Смотрите: Что мы знаем об обвинениях против Дэвида Уоллиамса
Карьера Дэвида Уоллиамса и противоречия, включая «Британские таланты» и «Маленькая Британия»
После того, как Уоллиамс проиграл на прошлой неделе и решение суда подчеркнуло, насколько серьезно он считает риски для него, г-н судья Никлин спросил, есть ли планы подать апелляцию.
Но Уоллиамс не смог дать своим адвокатам инструкций, как действовать дальше.
«Существует определенная степень срочности: суд действовал исключительно быстро, чтобы рассмотреть это дело и вынести это решение», - сказал г-н судья Никлин. «Немного беспокоит то, что сегодня нет возможности продолжить рассмотрение дела. Я действительно не понимаю. Если бы я был удовлетворен наличием веских причин, по которым следует дать разрешение на апелляцию, я мог бы сказать это сейчас».
Сара Мансури К.С., адвокат Уоллиамса, заявила, что это дело поднимает «новые вопросы права, основанные на необычных фактах», но из-за уязвимого характера ее клиента, находящегося в больнице, ей нужно больше времени.
Судья дал Уоллиамсу время до 16:30 по Гринвичу в понедельник, чтобы найти достаточные основания для оспорения его решения. Эти бумаги так и не были поданы.
Неспособность подать апелляцию означала, что ITN и Guardian могли свободно публиковаться.
Пока все это происходило в суде, в комнате находился слон размером с соцсети. Множество людей писали «Это Дэвид Уоллиамс» и задавались вопросом, почему мы, добросовестные журналисты, не говорим то же самое.
Когда суды в Великобритании предписывают сохранять анонимность, это постановление применяется ко всем формам публикаций и вещания. Неважно, будет ли публикация в газете или в Интернете – это все равно публикация. Поэтому добросовестные журналисты, разбирающиеся в законе, не вмешались.
Но существует серьезный практический вопрос: насколько далеко действует английское право в киберпространстве?
Один судья, к которому я недавно обращался по вопросу ограничения репортажей, назвал социальные сети «диким западом». Этот комментарий подчеркивает обеспокоенность среди юристов.
Но вопрос в том, как обеспечить соблюдение судебных запретов в эпоху стремительного распространения цифровых сплетен?
Если отдел новостей нарушит приказ, характер аудитории крупной медиа-организации означает, что судьи сочтут публикацию довольно серьезной, и редактор, скорее всего, предстанет перед судом.
Один случайный пользователь X, публикующий предполагаемую личность анонимного человека путем распространения сплетен, очевидно, оказывает меньшее влияние. Если Чад из Юты репостит Дороти из сплетен Ливерпуля, шансы предстать перед судьей станут еще более малыми.
Но что происходит, когда тысячи людей говорят одно и то же, а затем их заявления, возможно, основанные на неподтвержденной истине, усиливаются сводками ИИ и алгоритмами, заливающими контент в телефоны?
В этот момент, с математической точки зрения, влияние будет больше, чем нарушение судебного запрета одним отделом новостей.
Восприятие дела Уоллиамса общественностью было сложным, поскольку его имя стало известно с самого начала, но яростные слухи о том, кем на самом деле был «ППТ», показывают, что существует реальная угроза тому, как суды пытаются контролировать информацию, чтобы предотвратить вред. И неясно, есть ли у них на него ответ.
